Ateism är ondskefullt

Livsåskådning är ett brett begrepp. I princip alla människor har såklart en livsåskådning i någon mån.


Imponerande observation.


Håller med. Men i princip alla människor har som sagt såklart en livsåskådning. Ateism är bara inte en sådan per automatik. Ateism har dock tendens att leda till vissa livsåskådningar.

I en teknisk mening är de av allt döma det. Men eftersom det inte tycks försiggå särskilt mycket av en intellektuell karaktär i en fiskmåshjärna så är det tämligen ointressant att diskutera.

Om man är säker på att gud inte finns men inte hatar/föraktar all tro, då? Om man mest rycker på axlarna och tänker "you do you, men för mig verkar det tokigt"? Är man ond då?

Nej. Förklara.

Det är stor skillnad mellan att aldrig ha trott på något, för att man aldrig har haft anledning att fundera över det, då varken föräldrarna eller kamraterna varit religiösa, och inte heller förskolan eller skolan man gått på. Inga kyrkobesök med föräldrar eller skola, inga predikningar eller andliga sånger spelades i barndomshemmet...

...och att medvetet ta avstånd från all religion och börja kalla sig för ateist. Och särskilt om detta tar upp en stor del av tankarna och vad man pratar med människor om.

Så gärna. Så här ser såg samtalet ut:

Postat av Merwinna
Ateism är ju en livsåskådning det också.

Ursprungligen postat av Fiffiniffi
Nej, precis som det inte är en livsåskådning att inte tro på tekoppar i omloppsbana kring Saturnus. Men av naturliga skäl korrelerar ateism med vissa typer av livsåskådningar.

Postat av Merwinna
Jo, _organiserade_ ateister ser det som en livsåskådning. Inte människor som bara inte tror på någon religion

Ursprungligen postat av Fiffiniffi
Hoppsan. Nu har du flyttat målstolparna till ateister som är aktiva i ateistiska föreningar, vilket är en försvinnande liten del. Men det var inte vad du skrev först. Ser du hur det du skrev är extremt missvisande?

Dvs, du skrev först "ateism", vilket innefattar alla ateister. Men när jag ifrågasatte dig så backade du till att du bara menade "organiserad ateism", vilket förmodligen inte ens är en ateist på hundra. Du sa alltså något som berörde en hel grupp men säger sedan att du bara avsåg en tusendel av den gruppen. Som att säga "svenskar luktar illa" och sedan säg att du menar "uteliggare och folk som duschar var 6:e månad luktar illa"

Förstår du nu hur det du skrev var missvisande? För jag tror inte det går att förklara tydligare än så här.


Om det är så stor skillnad, varför buntade du ihop dem i samma kategori? Då erkänner du ju själv att det var extremt missvisande?

Det är inte en artskillnad, bara en gradskillnad. Ett spektrum. Och nu lämnar jag det här, jag har inte tid att tjafsa med dig. Det här är inte viktigt ändå.

Du tror inte att det kan vara så enkelt som att jag precis avslöjat dig som oärlig och att du vet att du förlorat, men är lite för stolt för att erkänna att du gjort fel?

Patetiskt.

Du hittar bara på för att passa ateistmotståndsagendan mot Bibeln.

Där är inget fel på Bibelns skapelseberättelse, passar bra med vetenskapen

Du tror att vetenskapen säger att jorden fanns innan solen?

Att det fanns fruktträd innan det fanns en sol eller djur?

Att det fanns fåglar innan det fanns landdjur?

Ursprungligen postat av K.i.r.e.v
Inte alls, evolution av mänskliga värderingar och sociala strukturer i symbios med ett successivt växande nätverkande
En kollektiv moral evolution alltefter successivt kontaktvidgande kollektiv/kulturer emellan genom t.e.x kultur, teknik och handels utbyten. Och liksom all annan evolution är var vi är idag inte slutgiltigt

Jag gillar också hur du först bad mig förklara, men så fort du såg hur tillintetgjord du blev av svaret så vill du helt plötsligt inte prata mer

Vetenskapen har alltså kommit fram till att Jorden fanns innan solen och andra stjärnor?
Enligt vetenskapen så fanns både ljus och växter innan solen?

Hur rationaliserar du den helt uppenbart felaktiga ordningen i skapelseberättelsen?