Inom filosofin brukar man ibland skilja på essentiella egenskaper och accidentella egenskaper. För en ungkarl är det en essentiell egenskap att han är ogift. Om en ungkarl gifter sig så är han, per definition, inte längre en ungkarl. Att fåglar kan flyga är däremot inte en essentiell egenskap, utan en accidentell egenskap. Pingviner kan inte flyga, men är trots det fåglar ändå.
Det stämmer att i straffrätten är det bara fysiska personer som kan dömas för brott. Du kan till exempel inte döma ett företag för brott som företaget som sådant påstås ha begått. Och det stämmer också att brott som mord och dråp kräver att det är en fysisk person som det riktas mot. Du kan aldrig döma någon för att de har ”mördat” ett bolag. Det stämmer dessutom att bland alla livsformer som vi känner till på planeten jorden är det bara individer av arten Homo sapiens som åtnjuter denna status som fysisk person.
Vilket då leder till nyckelfrågan här: att vara en individ av arten Homo sapiens, är det en essentiell eller accidentell egenskap av att vara en fysisk person? Alla fysiska personer (i straffrättslig mening) är människor, ja. Men är det som att säga ”alla fåglar kan flyga”, bara för att man aldrig stött på någon fågel som inte kan flyga? Eller är det som att säga ”alla ungkarlar är ogifta”?
Frågeställningen i det senaste stycket vågar jag påstå är mer komplicerad än vad vissa av er vill få det att låta som. Man kan lämna straffrätten för ett ögonblick och ta en kik i andra rättsområden. Bolag är till exempel juridiska personer, även om de naturligtvis inte är fysiska personer. Skulle en utomjording kunna åtnjuta status som juridisk person? Alltså, om en utomjording landade på jorden, skulle de kunna ingå kontrakt? Köpa och sälja egendom? Åta sig skulder? Här funkar det inte att svara ”nej, det är bara individer av arten Homo sapiens som kan göra det”, för så ser det ju faktiskt inte ut. Även bolag kan göra sånt. Ni som tycker att det är självklart att en utomjording skulle kunna få status som en juridisk person, varför är det samtidigt självklart att de inte skulle kunna få status som en fysisk person?
Det stämmer att i straffrätten är det bara fysiska personer som kan dömas för brott. Du kan till exempel inte döma ett företag för brott som företaget som sådant påstås ha begått. Och det stämmer också att brott som mord och dråp kräver att det är en fysisk person som det riktas mot. Du kan aldrig döma någon för att de har ”mördat” ett bolag. Det stämmer dessutom att bland alla livsformer som vi känner till på planeten jorden är det bara individer av arten Homo sapiens som åtnjuter denna status som fysisk person.
Vilket då leder till nyckelfrågan här: att vara en individ av arten Homo sapiens, är det en essentiell eller accidentell egenskap av att vara en fysisk person? Alla fysiska personer (i straffrättslig mening) är människor, ja. Men är det som att säga ”alla fåglar kan flyga”, bara för att man aldrig stött på någon fågel som inte kan flyga? Eller är det som att säga ”alla ungkarlar är ogifta”?
Frågeställningen i det senaste stycket vågar jag påstå är mer komplicerad än vad vissa av er vill få det att låta som. Man kan lämna straffrätten för ett ögonblick och ta en kik i andra rättsområden. Bolag är till exempel juridiska personer, även om de naturligtvis inte är fysiska personer. Skulle en utomjording kunna åtnjuta status som juridisk person? Alltså, om en utomjording landade på jorden, skulle de kunna ingå kontrakt? Köpa och sälja egendom? Åta sig skulder? Här funkar det inte att svara ”nej, det är bara individer av arten Homo sapiens som kan göra det”, för så ser det ju faktiskt inte ut. Även bolag kan göra sånt. Ni som tycker att det är självklart att en utomjording skulle kunna få status som en juridisk person, varför är det samtidigt självklart att de inte skulle kunna få status som en fysisk person?
