En ny jävla säsong... - Allsvenskan 2026

Jag har i allra högsta grad diskuterat det som hände. Läs t ex: (FB) En ny jävla säsong... - Allsvenskan 2026

I övrigt är vi helt överens om att fotbollssupportrar inte är en homogen grupp rent politiskt. Men saken jag berör bygger ju dels på att den stora massan av allmänhet, och den rådande samhällsdebatten, till 99% består av höjda röster kring "hårdare tag...och fan ta den som pratar om rättssäkerhet eller proportionalitet". Jag märker ju också att samma slags skribenter som skriver om proportionalitetsprincipen i fotbollstrådarna är samma skribenter som absolut inte förespråkar proportionalitetsprincip i andra trådar. Därför ville jag ta upp detta.

Jag tycker dessutom det är relevant. För skall man diskutera det som hände och framförallt få gehör för åsikterna/argumenten kring detta (för INGEN här vill ju se ett likadant polisingripande på en svensk fotbollsläktare igen) så kommer det nog krävas lite "trovärdighet" (dvs någorlunda objektivitet, självrannsakan och "omvärldsanalytisk förmåga") och den trovärdigheten tycker jag brister när man så tydligt vänder kappan efter vinden.

/Nu har ju jag "oturen" att vara både jurist, samhällsintresserad och stor fotbollsfantast (med både spelar- och domarerfarenhet, med tre EM-slutspel på läktaren, till fotbollsresor till England och Italien, till mängder av allsvenska matcher som åskådare - med nästa på söndag planerad) men jag TYCKER faktiskt man skall kunna diskutera sådana här frågor utan att bli fullständigt hängd. Det jag tar upp är ju liksom varken fel eller anmärkningsvärt. Jag menar alla ser/förstår ju att den allmänna rättsdebatten inte på något sätt speglar argumenten som förs i dessa diskussioner. Faktum är ju att ingen ens sagt emot mig på den punkten. Det man angripit mig för här är ju snarare "åsikter" och "argument" som jag aldrig ens framfört...

Tycker det är lustigt att du beklagar dig för att du blir angripen för åsikter och argument du aldrig framfört, kanske inte skulle inleda med att angripa andra för det först om du har problem med det?

Så använd nu den självrannsakan du ber andra om på dig själv först tack, det kommer gynna din "trovärdighet" framöver.

Nej, jag beklagade mig inte. Jag argumenterade endast för att ingen sagt emot mig i sak.

Men för att ställa en kontrollfråga så att jag vet vart du står: Menar du att den allmänna rättspolitiska debatten (i såväl samhället, som här på FB) domineras av höjda sina röster kring rättssäkerhet och proportionalitet?

/Vi behöver inte diskutera detta mer om du inte vill. Men jag avslutar gärna med att konstatera att jag hållit med i varenda ord om polisens misslyckade och inkompetenta agerande i Göteborg. Men att jag utöver detta gjort tillägget att dock "proportionalitetsprincip-argumentet" (av många argument) i många fall är rent hyckleri...och det var tillräckligt för att kränka folk i denna tråden. Denna frågan är alltså så känslig och stigmatiserande att det inte räcker med att hålla med om "99 av 100 grejer" för att bli persona non grata. Det säger en hel del tycker jag....apropå "självrannsakan".

Då säger jag för tredje gången: Detta handlar inte bara om brott som ställs mot varandra. Jag nämnde ju exempel kring folks primalskrik kring "generellt högre straff" (det är ju isåfall för alla slags brott - vad hände med proportionaliteten där?) Jag nämnde ett exempel kring att bura in barn (det är inte en fråga som nödvändigtvis behöver handla om "vilket brott barnet begått" utan om det rent moraliskt och omvårdnadsmässigt är rimligt att sätta ett barn i fängelse - vad hände med proportionaliteten där?). Jag kan nämna hundra exempel till!

Min jämförelse håller, det är du som inte förstår den...

Så du förstår på riktigt inte problemet med att anklaga folk för hyckleri när du inte ens vet vad dom tycker i frågan utan själv bestämt dig för vad andra har för åsikter. Det är ju det du får mothugg för och därför jag ber dig att utöva lite självrannsakan.

Om du vill diskutera den "allmänna rättspolitiska debatten" eller "varför ingen här efterfrågar proportionalitetsprincipen när man massvisiterar allmänheten i utsatta områden" så är du i fel tråd. Hur den debatten ser ut har inget med vad som hände på läktaren i Göteborg att göra, eller med fotbollssupportrars åsikt om vad som hände på läktaren.

Det är där jag står, så nu vet du.

Du utgår från att alla tillämpar proportionalitetsprincipen just på det sätt som du gör. Det kan absolut vara proportionerligt att bura in barn.

Jag vet dock inte riktigt vad det har i tråden att göra.

Jag tror du missuppfattat lite. Så hör upp!

1. Jag har aldrig nämnt någonting om SvFF.s, respektive, Polisens roll. Vad skillnaderna är mellan dessa vet vi alla, så vi behöver inte diskutera det.

Eftersom du tror att polisen har en roll att uppfylla i samhället kommer vi ingenstans i diskussionen. Du vägrar helt enkelt att diskutera de grundläggande frågorna.


Noterat.


Nej, man behöver inte ansöka om någonting. Det man gör är helt enkelt att spela som vanligt och ta in publik som vanligt. Det optimala är givetvis ett inbördeskrig där man utraderar alla poliser som närmar sig fotbollsmatchen.



Det är helt enkelt så att arrangören har en rätt att spela fotboll inför publik. Eventuella kriminella element som lägger sig i bör, om så möjligt, oskadliggöras. Det kvittar om det är Hells Angels eller polisen.

Men skojar du med mig?

Ett fotbollsevenemang med publik är att anses som en offentlig tillställning. Läs 2 kap. 3§ Ordningslagen:
"Med offentlig tillställning enligt denna lag avses
1. tävlingar och uppvisningar i sport, idrott och flygning,
2. danstillställningar,
3. tivolinöjen och festtåg,
4. marknader och mässor, samt
5. andra tillställningar som inte är att anse som allmänna sammankomster eller cirkusföreställningar.

För att en tillställning ska anses som offentlig krävs att den anordnas för allmänheten eller att allmänheten har tillträde till den."

En offentlig tillställning kräver i sin tur tillstånd av Polis. Läs 2 kap. 4§ Ordningslagen:
"Allmänna sammankomster och offentliga tillställningar får inte utan tillstånd anordnas på offentliga platser.

Tillstånd att anordna offentlig tillställning krävs även i annat fall, om det är fråga om offentliga tivolinöjen, marknader eller liknande nöjestillställningar eller tävlingar eller uppvisningar i motorsport eller flygning. Om det kan ske utan fara för ordning och säkerhet eller för trafiken, får emellertid anordnaren befrias från skyldigheten att söka tillstånd enligt detta stycke för tillställning av visst slag. Ett beslut om befrielse får förenas med villkor."

Alla klubbar gör ett jättejobb när det kommer till arbetet att få dessa tillstånd. Polisen brukar dessutom ge dem med beröm godkänt för arbetet dom gör.

Vart vill du komma med detta?

Det arrangeras 240 matcher i allsvenskan varje år. Det har aldrig varit ordningsstörningar som motiverar polisen att gå in på läktaren. De gånger polisen ändå valt att gå in på läktaren så har DET triggat ordningsstörningar.
Problemet är här polisens metoder, inget annat.

Det är vi helt överens om. Men nu är ju detta endast exempel jag nämnt. Finns flera hundra olika exempel man kan ta. Det jag försöker säga är att den stora massan av allmänhet, och den rådande samhällsdebatten, till 99% består av höjda röster kring "hårdare tag...och fan ta den som pratar om rättssäkerhet eller proportionalitet". Jag märker ju också att samma slags skribenter som skriver om proportionalitetsprincipen i fotbollstrådarna är samma skribenter som absolut inte förespråkar proportionalitetsprincip i andra trådar. Rätta mig om jag har fel men du menar/tycker väl inte att den allmänna rättspolitiska debatten (i såväl samhället, som här på FB) domineras av höjda sina röster kring rättssäkerhet och proportionalitet?

I övrigt hänvisar jag till mina tidigare inlägg så slipper jag upprepa mig.