Frias efter grovt uttalande om muslimer – två i rätten ville fälla

Funderar på var gränsen går för yttrandefrihet och hur det kan anses förlåtande att tonläget är högt. Att det skulle vara någon ursäkt för att kränkningar eskalerar. I ett slagsmål där man hade kunnat undvika våld så skulle det inte anses vara förlåtande mig veterligen, kanske förmildrande i och med att man har svårighet att kontrollera sig.

Skulle gärna vilja veta hur ni resonerar.

En kvinna åtalades efter att ha kallat muslimer för ”råttor på jorden”

Majoriteten ansåg att diskussionen präglades av en hård ton och bedömde att den aktuella kommentaren, under just dessa omständigheter, inte utgjorde hets mot folkgrupp i straffbestämmelsens mening.

https://ballra.pages.dev/?artikel=frias-efter-grovt-uttalande-om-muslimer-tva-i-ratten-ville-falla

Att kalla muslimer för "råttor på jorden” är yttrandefrihet enligt mig!

Yttrandefrihet handlar inte bara om att man måste säga snälla saker så att ingen tar illa upp!
Tvingas du till självcensur eller att prata på ett visst sätt för att du är rädd att bli åtalad eller bli arresterad och fängslad så lever du i förtryck!

Mycket bra att hon blev friad, hon skulle aldrig ens ha blivit åtalad, hoppas att hon får skadestånd!

Solklart HMF, men de friande nämndemännen var väl lönnfeta Tidö-snubbar.

Det är väl domstolen som avgör om det är hmf i lagens mening eller inte?

Det är ärligare att ta bort yttrandefriheten så att folk fattar vad som gäller.

Man får inte säga neger - man ska säga svarta - är det bättre associerar till svart
som själv - svartarbetare svarta pengar svartfötter.

O dom är inte svarta - Bajsfärgade är både bättre o beskrivande - skulle man
bli anmäld för det?

O till Er afrikaner vill ni hellre bli kallade bajsfärgad än neger

att kalla dom råttor är synd råttor är mer sociala i sitt levnadssätt, slödder passar bättre

Precis, varför får jag säga " din äckliga jävla gubbjävel"
, men jag får inte säga " din äckliga jävla muslim"?

Ingen ska särbehandlas oavsett vilken etnicitet man har.

Ja? Hon friades. Jag skrev det. Men det är en så kallad nämndemannadom. De brukar överklagas.

Rätt att hon blev friad då hon har rätt i sak, men här har troligtvis den "rosa" lagboken visat fram sitt fula anlete - en man hade utan prut blivit dömd...

Jävla skitlag att något sådant ens ska diskuteras i domstol. Man kan ha synpunkter på tonfallet men det är ingenting staten ska ägna sig åt. Alla insnävningar av yttrandefriheten ger långsiktigt mer problem än att nån är ful i munnen. Det stora problem vi haft här i landet är att folk inte vågat säga sin mening om en gravt urspårad migrationspolitik och den här hetslagstiftningen är definitivt en del av det.

Det finns ingen rim och reson i att folk ska behöva vara juridiskt bevandrade innan de öppnar käften i känsliga frågor offentligt.

Ska man överhuvudtaget ha en hetslagstiftning ska det vara för galningar som åker land och rike kring och gapar och skriker och häver ur sig dumheter. Och framförallt ska det finns med en uppenbar risk för skada med i rekvisiten för att bli dömd.

Möjligen att någon riktigt galen imam som står och lallar om judar i moskén skulle kunna träffas. För där har det resulterat i att folk inte törs gå ut utan risk för att på påhoppade.

Aktuella brott och kriminalfall --> Censur och yttrandefrihet

/Moderator

Man kan inte dömas för enskilda ord och meningar. Det ska isåfall vara direkta mordhot och grov uppvigling till detsamma.