Gör sionismen människor blinda eller dumma?

Svider sanningen så mycket?

Vi kan alltså sammanfatta det så här

1) Det är omöjligt att vara sionist med öppna ögon

2) Fakta är sionisternas värsta fiende

3) Smarta människor blir inte sionister


b

1: Det går ju utmärkt. Hela västvärlden är ju sionister som stöder Israels rätt att existera som en judisk stat.

2. Vilka fakta menar du? Du skriver att du "sammanfattar" men väldigt efterbliven sammanfattning i så fall.

3. Alla världens smarta länder stöder Israels rätt att existera som judisk stat. Det är mest lågiq-länder med muslimsk befolkning som inte gör det.

Judar - inte judarna - har alltid bott i området. Precis som palestiniern alltid bott i området. Något som bevisats om och om igen genom genetiska studier. Dessutom har palestinierna en tydligare genetisk länk till området än "medeljuden" i Israel.

Men det var inte de judar som bodde i området som skapade Israel, tvärtom kom de allihopa från Central- och Östeuropa. Alltså ungefär som om Ryssland skulle ha rätten att kolonisera Mexiko för att det handlar om två kristna länder.

Det enda DNA studier på pallar med arabiskt utseende styrker. Det är att västbankspallarna hade passat bättre att bo i Jordan eller syrien etc. Samt att det bedrivits inavel. Antar pallar med afrikanskt utseende och pakipallar är uteslutna att DNA testas.

Araber är från den arabiska halvön, arabiskt DNA är främmande för levanten,



Dekolonialisering är aldrig enkelt för kolonisterna, även du likt arabern kommer att förstå att handlingar som slaveri och kolonialism, liksom kalifat, inte har någon plats i världen längre.

Nu skapades ju FN av betydligt fler länder än dessa tre.

Vilken absurd standard är det som du talar om? Finns det någon annan folkgrupp vars nutida kolonisering, ockupation och förtryck av ursprungsbefolkningen vi försvarar på det sätt som vi försvarar judarnas? Skulle du kunna tänka dig en situation där exempelvis Sveriges samer inte hade rätten att röra sig fritt norr om Vindelälven och där svenska staten såg mellan fingrarna om etniska svenskar mördade samer eller stal deras hus?

Så nu hänvisar du till internationella överenskommelser när vad vi talade om var historiska rättigheter och rätten som kommer av militär styrka. Och Italien är den historiska ättlingen till romarriket. Något namnet i sig själv torde avslöja..

Inte heller fanns det något etablerat Israel utom möjligen under en mycket kort period på några årtionden. Så vill du hänvisa till någon typ av historisk rätt så borde du ju även förespråka att dagens Israel delades upp minst två delar (södra och norra) och att de bägge två inrättade monarkier.

Cirka 539 f.k. Och de höll det området under betydligt längre tid än vad ett eventuellt enat judiskt rike existerade.

Att fördriva människor under en väpnad konflikt och sedan förvägra dem att återvända.


Varför skulle inte Iran få återta sina forna historiska områden? Men absolut, jag ska inte bara inrikta mig på Israel. Varför har inte Iran rätten att även ockupera Egypten, Turkiet, Irak, Pakistan, Armenien och typ 10 andra moderna stater.

En europeiskt jude, om vi nu talar om någon typ av statistiskt representativ sådan, är någon vars släkt bott i Europa i allt mellan 300 och 1000 år. Och som vi med moderna ögon anser hade en självklar rätt att få fortsatt existera här.

Det skrämmande är ju att precis som jag tidigare nämnt, den som försvarar Israel samtidigt försvarar den tyska utrotningen av Europas judar under andra världskriget. För om judar har den historiska/moraliska rätten att fördriva de folkgrupper som bott i Palestina under årtusenden, varför skulle inte Tyskland ha haft den moraliska rätten att fördriva (och i brist på bättre alternativ under ett brinnande krig mörda samtliga av) de judar som bott i Europa under allt från några hundra till kanske tusen år. Enligt sionisterna logik har ju judar ändå ingenting att göra i Europa så då kan ju vi lika gärna göra oss av med dem.

Fast nu är ju palestinier inte araber även om de delar samma religion utan de härstammar från samma släkten som utgjorde befolkningen i det historiska Kanaan. Och ditt argument om dekolonisering kan dras hur långt som helst.

Jaha, det var ju sant gällande även ditt "det var ju sovjetts fel",



alla andra folkgrupper.



i närtid
Marocko och Västsahara
Turkiet och Nordcypern
Kina och Tibet/Xinjiang
historiskt blir det ju ohyggligt många fler.





det är ju i stort sverige på 1800-1900 talet du beskriver.....




Något "historiska rättigheter" finns inte, det är därför du inte kan släktforska dig fram till dina föräders mark och egendom.

Det är altså den suvärna makthavare av landet som dikterar de villkoren.




Varför då, jag är inte israel, och suvärnitetsprincipen är grunden för allt du svamlar om i form av "rätt", även om du inte har någon som helst koll på vad denna rätt faktiskt är.




Du flyttar dina målstolpar snabbt, och ja, de tog området från judarna, och judarna finns kvar.


Kan du ge mig ett exempel på 1 individ som drabbats, elelr tänker du på deras barn/barnbarn/barnbarnabarn? för det gäller bara när fientligheterna har upphört (det är altså helt okej att fytta på människor i krig),






samma svar som innan, FN medlemmarna har förbundit sig till att inte anektera territorium genom anfallskrig.



vart bodde de innan europa?


för att Judarna har självklart rätt till sitt land, liksom araberna har rätt till sitt (det blir då ett av deras invarderande förfäders hem på den arabiska halvön.

sen handlar resten om förmåga och vilja, för i slutänden är det ju vad som avgör och skapar en nation.

Spela gärna in en tiktok när du förklar det för en "palestiner", det kommer vara kul att se dig få stryk och för verkligheten att komma ikapp.

och allt det där arabiskt DNA,t i deras kroppar ljuger inte...

och det är naturligtvis främmande för levanten.

Det handlar om förmåga och vilja, det har slö rätt i. Den som har förmågan och viljan att utrota den som står i vägen kommer att göra det. Sionisterna verkar ha viljan men kanske inte förmågan. Än så länge.

Alla konflikterna är inte jämförbara, som exempel utgör fortfarande tibetaner cirka 90 procent av befolkningen i Tibet. Och dessutom handlar det i betydligt högre grad om lokala konflikter, inte avlägsen kolonisering. Som exempel är det cirka 10 mil mellan Turkiet och Cypern, 250 mil mellan Polen och Palestina. Däremot kan vi absolut nämna Cypern som ett liknande exempel, möjligen med skillnaden att flödet av flyende gick åt bägge hållen. Men en intressant fråga är ju hur många i västvärlden som idag försvarar vad som ibland beskrivs som etnisk rensning? Men frågan är intressant. Grekcyprioter utgjorde historiskt den stora majoriteten på ön och därmed fanns även utifrån ett folkrättsperspektiv starka skäl till att den skulle bli en del av Grekland.

Men om vi säger så här, anser du att Turkiet hade en legal/moralisk rätt att ockupera delar av Cypern, fördriva den grekiska delen av befolkningen under konflikten och sedan vägra dem att återvända till sina hem och byar? Det ottomanska riket hade ju ändå kontrollerat ön under 300 åren.

Du tycker alltså att det är ett gott argument för att införa samma system igen?

Fast nu talar du ju emot dig själv eftersom du tidigare hävdat att judarna skulle ha någon form av historisk rätt till Israel.

Tvärtom är jag oerhört konsekvent i min argumentation. Vad jag gör är att påvisa ert hycklande.

Det bör ännu finnas människor i liv som fördrevs 1948. Men oavsett vad bör den historiska rätten att återvända ännu återstå. Sedan är det givetvis så att denna rätt försvagas med tiden, vilken givetvis är vad sionisterna hela tiden räknat med. Men detta gäller ju även historiskt ej lokalt boende judars rätt till området. Men ser du hur inkonsekvent du argumenterar? Enligt dig så har en jude vars släkt bott i exempelvis Frankrike senaste 1500 åren en rätt att flytta till Palestina, men en palestinsk man i sextioårsåldern vars familj fördrevs av judarna 1948 har ingen rätt att återvända.

Visste du förresten att Nazityskland aldrig genomförde några folkmord? Detta då det var först 1946 begreppet etablerades rent juridiskt. Nullum crimen sine lege.. Ett typiskt exempel på den legalese som du ägnar dig åt.

Det finns tydliga genetiska spår från det historiska Kanaan, men det finns även en betydande uppblandning av öst- och centraleuropeiskt DNA. Som vi förstår det nu fanns det en mindre judisk grupp som vandrade norrut, blandade ut sig med centraleuropeiska grupper och efter detta började växa som etnisk grupp. Ingen förnekar att dagens judar har en historisk koppling till Levanten, frågan är bara huruvida att någon farsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfa rsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfars farsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfa rsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfars farsfarsfar bodde i Levanten idag motiverar att ättlingen har en rätt att fördriva de grupper som bor i området nu.

Om denna rätt sträcker sig flera tusen år tillbaka, varför skulle inte Egypten återigen få ockupera området? Sedan får de väl splittra det i en handfull stadsstater då för att verkligen göra det historiskt korrekt.

Ja, militär makt är vad som i slutändan avgör. Så den tyska utrotningen av Europas judar var enligt dig moraliskt rätt eftersom de hade både viljan och den militära förmågan till det?

Vad talar du egentligen om? Palestiniern är genetiskt etablerade som ättlingarna till de folkgrupper som bebodde Kanaan. Sedan har det givetvis skett en betydande uppblandning av andra närliggande folkgrupper under årtusendena lopp.