Om någon är intresserad av att läsa en välskriven dom i ett förtalsmål så kan jag rekommendera er den som meddelades om Nick Alinias stämning för förtal. Den ligger uppe i tråden om honom.
Sedan kan ni jämföra den med Baron-domen. Notera skillnaden i hur rättsläget förklaras, vad som är förtal, vad som inte är förtal, när och under vilka förutsättningar det kan vara försvarligt att sprida förtalsgrundande uppgifter, allt med hänvisning till rättskällor såsom praxis, doktrin och förarbetsuttalanden. Efter det tillämpar domstolen gällande rätt på det som visats i målet. I korthet att Nick Alinia är en offentlig person som ska tåla granskning, och att det därav är försvarligt att måla ut honom på det sättet, förutsatt att den som blivit stämd visar att uppgiften är sann, och där radas det upp flera exempel som svaranden i målet lagt fram under processen, som sammantaget gör att uttalandena anses ha varit försvarliga.
Baron-domen är bristfällig på så många punkter att det är skrattretande. Hur utfallet i målet kommer bli är högst spekulativt. Men det kan krävas av en rådman att han skriver en dom som hänvisar till gällande rätt i sina domskäl, och det har han inte gjort överhuvudtaget. Därav tror jag att det finns goda chanser att det meddelas prövningstillstånd i hovrätten. Det är nästan så man kan spekulera i om rådmannen själv följer shitshowen, och därför skrev en så tafflig dom till Baronens fördel för att hälla mer vatten på kvarnen och påverka Baronen att göra mer tokiga saker. Nu tror jag inte det, utan jag tror att han bara inte pallade sätta sig in i något som han inte tillämpat på länge, och att domen blev därefter.
Sedan kan ni jämföra den med Baron-domen. Notera skillnaden i hur rättsläget förklaras, vad som är förtal, vad som inte är förtal, när och under vilka förutsättningar det kan vara försvarligt att sprida förtalsgrundande uppgifter, allt med hänvisning till rättskällor såsom praxis, doktrin och förarbetsuttalanden. Efter det tillämpar domstolen gällande rätt på det som visats i målet. I korthet att Nick Alinia är en offentlig person som ska tåla granskning, och att det därav är försvarligt att måla ut honom på det sättet, förutsatt att den som blivit stämd visar att uppgiften är sann, och där radas det upp flera exempel som svaranden i målet lagt fram under processen, som sammantaget gör att uttalandena anses ha varit försvarliga.
Baron-domen är bristfällig på så många punkter att det är skrattretande. Hur utfallet i målet kommer bli är högst spekulativt. Men det kan krävas av en rådman att han skriver en dom som hänvisar till gällande rätt i sina domskäl, och det har han inte gjort överhuvudtaget. Därav tror jag att det finns goda chanser att det meddelas prövningstillstånd i hovrätten. Det är nästan så man kan spekulera i om rådmannen själv följer shitshowen, och därför skrev en så tafflig dom till Baronens fördel för att hälla mer vatten på kvarnen och påverka Baronen att göra mer tokiga saker. Nu tror jag inte det, utan jag tror att han bara inte pallade sätta sig in i något som han inte tillämpat på länge, och att domen blev därefter.
