Citat:
Som du är i position att begära sånt av andra hahaha! 
Du har fått artiklarna och källor i flera inlägg.
Du besitter selektiv minnesförlust
Citat:
Du påstår att vi ljuger. Därav ber jag dig om källan. Kan du inte presentera en sådan så bör du inse ditt fel och hålla tyst.
En artikel är ingen bra källa. Speciellt när inget av det slaget som påstås har sagts.
Citat:
Citat:
. Och då så har akademiska, när de gjorde det här vid ett tillfälle så gick det jätte jättebra. Och hon vaknade och hon hade inte ont. Och sen när vi började göra det här på USA så var det jätte problematiskt och hon vaknade upp och hade jättesvåra smärtor. Och hon hade jättebesvär, alltså många många dagar, alltså upp till en vecka, tio dagar efter. Och ingen förstod ju varför och alla satt till mig att det för att hon har sin grundsjukdom och hon är hypersensibel. Och jag sa att fast det här verkar jättekonstigt för så här var det inte när kirurgen på akademiska utförde ingreppet. Då var det på ett annat sätt så varför har det ändrats? Och jag bara får svar utav alla att det är hennes grundsjukdom. Det liksom det man hela tiden har svarat är det hela tiden. Att ingenting kan bero på någonting rimligt eller ingenting kan förklaras av något annat utan det hennes grundsjukdom. Och jag, initialt så lyssnar jag väl på det och tänker att ja, då är det väl så. Men efter ett tillfälle när man dessutom har tagit biopsier från hennes term och då tömt henne, då ringer jag upp och så är jag jätteupprörd och jag säger att fast det är helt orimligt. Jag har ju ett barn hemma som ligger och skriker. Varför har hon såhär ont? Och då ringer Lars Ekstav upp till Akademiska. Av en slump går de igenom hur Lars Ektav tömmer henne på slaggprodukterna och vilka lösningar han använder. Då visar det sig att någonstans har det bröstigt i kommunikationen mellan sjukhusen. Han har använt en lösning som är hundraprocentig medans akademiska använder den här lösningen med 20 procent och blandar den med resterande kokssalt upp till hundraprocent. Så då har haft en lösning i termen som då är, med stor sannolikhet, har irriterat hennes term och dessutom verkat termstimulerande. Och har man den sjukdom som hon har så är inte heller alltid så att termstimulerande medel blir så bra för de här patienterna. blir för starkt liksom. Exakt. Det blir för starkt. Och när det här uppdagades då sa jag att jag vill ha ett möte om det här för jag vill prata om hur det här felet har kunnat uppstå. För att det här inte ska hända igen. jag fick inget möte från USA och jag fick inget möte från Akademiska och vi har aldrig efter det här pratat om det här någonsin.
Nej det har de inte, hänvisa i så fall till exakt var det framgår.
Det jag tror du blandar ihop det med är LEs utsaga om ett kryddat intyg för att hjälpa till med assistansen. Kan det stämma?
Menar du att du tycker att det är samma sak som felbehandling? Det är den enda (i och för sig felaktiga) förklaringen till din uppfattning som jag kan komma på.
Du inser inte att det stjälper snarare än hjälper föräldrarnas historia? Det gör ju nämligen att en fråga dyker upp som ännu inte besvarats av någon?
Varifrån har näringen kommit som gör att flickan inte över tid har förtvinat av näringsbrist? Samtidigt som det har rapporterats om svåra smärtor vid intag av fast föda och därför ett minimalt intag av sådan föda.
Något stämmer inte här, båda sakerna kan inte faktiskt inte vara sanna samtidigt.
Vad är din förklaring till detta?
Det jag tror du blandar ihop det med är LEs utsaga om ett kryddat intyg för att hjälpa till med assistansen. Kan det stämma?
Menar du att du tycker att det är samma sak som felbehandling? Det är den enda (i och för sig felaktiga) förklaringen till din uppfattning som jag kan komma på.
Du inser inte att det stjälper snarare än hjälper föräldrarnas historia? Det gör ju nämligen att en fråga dyker upp som ännu inte besvarats av någon?
Varifrån har näringen kommit som gör att flickan inte över tid har förtvinat av näringsbrist? Samtidigt som det har rapporterats om svåra smärtor vid intag av fast föda och därför ett minimalt intag av sådan föda.
Något stämmer inte här, båda sakerna kan inte faktiskt inte vara sanna samtidigt.
Vad är din förklaring till detta?
jossan och jonna avsnitt 59
lägg av ni båda va. Ingen av er två har någonsin källhänvisat.
Selektiva minnen och selektiva beviskrav.
Och Ekstav erkände i domstolen att han felbehandlade när det gällde droppet med. Det är mycket som har gått fel på vårdens sida. De är skyldiga att utreda det.
Förresten, hur kommer det sigh att artikeln inte är pålitlig? Ni lyckas aldrig förklara det här om att media vinklar det.
Citat:
. Och då så har akademiska, när de gjorde det här vid ett tillfälle så gick det jätte jättebra. Och hon vaknade och hon hade inte ont. Och sen när vi började göra det här på USA så var det jätte problematiskt och hon vaknade upp och hade jättesvåra smärtor. Och hon hade jättebesvär, alltså många många dagar, alltså upp till en vecka, tio dagar efter. Och ingen förstod ju varför och alla satt till mig att det för att hon har sin grundsjukdom och hon är hypersensibel. Och jag sa att fast det här verkar jättekonstigt för så här var det inte när kirurgen på akademiska utförde ingreppet. Då var det på ett annat sätt så varför har det ändrats? Och jag bara får svar utav alla att det är hennes grundsjukdom. Det liksom det man hela tiden har svarat är det hela tiden. Att ingenting kan bero på någonting rimligt eller ingenting kan förklaras av något annat utan det hennes grundsjukdom. Och jag, initialt så lyssnar jag väl på det och tänker att ja, då är det väl så. Men efter ett tillfälle när man dessutom har tagit biopsier från hennes term och då tömt henne, då ringer jag upp och så är jag jätteupprörd och jag säger att fast det är helt orimligt. Jag har ju ett barn hemma som ligger och skriker. Varför har hon såhär ont? Och då ringer Lars Ekstav upp till Akademiska. Av en slump går de igenom hur Lars Ektav tömmer henne på slaggprodukterna och vilka lösningar han använder. Då visar det sig att någonstans har det bröstigt i kommunikationen mellan sjukhusen. Han har använt en lösning som är hundraprocentig medans akademiska använder den här lösningen med 20 procent och blandar den med resterande kokssalt upp till hundraprocent. Så då har haft en lösning i termen som då är, med stor sannolikhet, har irriterat hennes term och dessutom verkat termstimulerande. Och har man den sjukdom som hon har så är inte heller alltid så att termstimulerande medel blir så bra för de här patienterna. blir för starkt liksom. Exakt. Det blir för starkt. Och när det här uppdagades då sa jag att jag vill ha ett möte om det här för jag vill prata om hur det här felet har kunnat uppstå. För att det här inte ska hända igen. jag fick inget möte från USA och jag fick inget möte från Akademiska och vi har aldrig efter det här pratat om det här någonsin.
jossan och jonna avsnitt 59
lägg av ni båda va. Ingen av er två har någonsin källhänvisat.
Selektiva minnen och selektiva beviskrav.
Och Ekstav erkände i domstolen att han felbehandlade när det gällde droppet med. Det är mycket som har gått fel på vårdens sida. De är skyldiga att utreda det.
Förresten, hur kommer det sigh att artikeln inte är pålitlig? Ni lyckas aldrig förklara det här om att media vinklar det.
jossan och jonna avsnitt 59
lägg av ni båda va. Ingen av er två har någonsin källhänvisat.
Selektiva minnen och selektiva beviskrav.
Och Ekstav erkände i domstolen att han felbehandlade när det gällde droppet med. Det är mycket som har gått fel på vårdens sida. De är skyldiga att utreda det.
Förresten, hur kommer det sigh att artikeln inte är pålitlig? Ni lyckas aldrig förklara det här om att media vinklar det.
Nej, han har inte erkänt i domstol att han felbehandlat, kom gärna med ett citat istället om du ska styrka din (felaktiga) tes.
På vilket sätt är mammans utsago i en podcast bevis för detta?
Nu får du ge dig.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera