Citat:
Ursprungligen postat av
Cloudymeatballs
Mot det du tar upp fanns det redan lagar mot hot, uppvigling och uppmaning till våld långt innan hetslagarna kom.
Om vi ska prata om “farliga konsekvenser” och slippery slope så har just den sortens yttrandefrihetsinskränkningar “för att skydda” historiskt sett lett till långt värre saker än det de påstods stoppa.
Och apropå att “ord kan leda till att folk dör, det kan leda till krig”: Precis. Men vilka ord är det som faktiskt dödar flest idag?
Det är retoriken och propagandan från Israel, USA, Ryssland, Ukraina och deras hejarklacker. De orden ,som dagligen rättfärdigar bombningar, invasioner, blockader,barnmord och massdöd, är fullt tillåtna och till och med hyllade. Israelvänner, Ukrainavänner, Rysslandsvänner, Washington och hela den politiska klassen får fritt ösa ur sig språk som direkt bidrar till att oskyldiga dör i tusental.
Hetslagen bryr sig inte om dem. Den slår selektivt mot småfolk, memes och obekväma åsikter istället för mot de som faktiskt har makten och vars ord har verkliga lik på samvetet.
Den skyddar inte, det blir bara ett verktyg för att styra debatten.
Lagar mot hot, uppvigling och uppmaning till våld gäller inte mot ospecificerade människor/grupper, det gäller bara på individnivå.
Att uppmana till att utrota folkgrupper var inte olagligt, vilket var hela skälet till att lagen kom till, man villa stoppa folk från att hetsa till våld mot folkgrupper, rent specifikt hindra Åberg från att hetsa mot Judar.
Det är ju den typen av hets som till stor del ledde till att judar kunde mördas i sådan skala under WWII.
man skapade ett hat mot vissa grupper och kunde därmed motivera förtryck.
Hetslagarna bryr sig lika mycket om de med makt som de utan, det är därför du inte kan ha politiker som står och öppet hetsar till våld mot muslimer eller judar i Sverige.
Vilka "långt värre saker" har HMF lett till än förtryck, våld och mord på personer ur vissa folkgrupper menar du?
