8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ja totius. Vi har läst det.

Det som skulle vara frivilligt är just exakt samma förhållande som Elsa sattes i.

I både lex sarah och ensolution så är det tydligt att ingen annan form av placering övervägdes.

Varför fortsätter du med att upprepa detta när du får svar på det.

Läs följande ord för ord och säg till när du inte längre förstår: Föräldrarna kunde frivilligt gått med på jourhemmet.

Skippa ”lol hahaha lögn” och säg bara till på vilket ord du kör fast.

Tack, Totius. Nu har vi äntligen citatet, så låt oss läsa det tillsammans, ord för ord:

"Nämnden har anfört att behövlig vård för Elsa är en placering utanför hemmet. Förvaltningsrätten gör inte någon annan bedömning än nämnden avseende vad som utgör behövlig vård. Föräldrarna samtycker inte till sådan vård. Vården kan därmed inte ges på frivillig väg."

Vad står det? Att föräldrarna inte samtyckte till en placering utanför hemmet. Det är standardformuleringen för att uppfylla 1 § LVU, och den står i nästan varje LVU-dom.
Vad står det inte?
• Att föräldrarna erbjöds en frivillig SoL-placering i jourhem.
• När frågan i så fall ställdes. Före det omedelbara omhändertagandet, eller efter, när Elsa redan var tagen?
• På vilka villkor. Med umgänge och möjlighet att delta i vården, som du påstod, eller med samma isolering som under LVU?
• Att föräldrarna "när som helst" kunde ha gått med på det.
Det är det du påstod, och det står inte i citatet.

Och lägg märke till själva logiken i domen. Nämnden bestämmer vad som är "behövlig vård". Domstolen gör "ingen annan bedömning än nämnden". Föräldrarna håller inte med, alltså krävs tvång.

Det är precis den cirkel jag har beskrivit: att föräldrarna inte håller med om problembeskrivningen blir själva skälet till tvånget.

Den externa granskningen konstaterar att samtycke borde ha prövats innan omhändertagandet, och att det inte gjordes. Ett nej till en placering som redan har verkställts med polis, samma dag, är inte ett fritt val.

Så nej, jag påstår inte att du ljuger om vad domen säger. Jag påstår att domen inte säger det du påstod att den säger.

Du förstår inte innebörden av texten i domen.

Alltså herregud vad korkad du är. Ja, det var det aboslut enda alternativet som kom. Den hårdaste formen av omhändertagande som var helt oresonligt.

Det var ett moment 22 där hur föräldrarna än gör så är de skyldiga. Snälla rara lol!

De erbjöd att ta det till utredningshem och dylika.

Rapporterna säger att ingen utvärdering om att använda andra placeringar gjordes och socialen låste sig fast vid en bild.



https://www.instagram.com/elsas_ratt/p/DbK1ZZ7DWV3/

Sluta hålla på med det här efterblivna jävla dravlet där du som om du hade en hjärnskada upprepar samma grej om och om igen trots att du får ordentliga svar som du inte kan bemöta.

Det erbjöds ingen frivillig placering annat än i namnet. Var inte korkad.

Jag har aldrig någonsin stött på någon lika intellektuellt ohederlig som du. Aldrig. Domarna har varit kända sedan 2025-12-19:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du har tjafsat sönder tråden under hela tiden. Föräldrarna kunde frivilligt gått med på jourhemmet. Punkt slut.

Resten av ditt inlägg har redan ältats ad nauseam i tråden så jag lämnar det utan ytterligare avseende.

Det var den placering som bedömdes som bäst för Elsas vård. Om de gått med på den frivilligt hade det hela kunna skötas i samverkan och Elsa hade kunnat komma hem snabbt om allt fungerat.

Det gjordes ingen bedömning. Läs vad det står ditt fåp.

Självklart är det en ”bedömning”. Vad skulle det annars vara? Du visar hela tiden att du inte förstår ord som ”lögn”, ”skäl”, ”motivering”, ”motivation” och så vidare. Så för dig kan det vara så men för alla med normal ordförståelse så är det givetvis en bedömning.

Det är det här jag pratar om när jag säger att du inte vet vad det betyder att domsluten är motiverade.

De har inte visat att LVU behövdes.

"Vår bedömning är att uppgiften om behovet av en "helt opåverkad miljö" fick en avgörande betydelse utan att dokumentationen tydligt visar hur detta prövades mot andra medicinska uppgifter eller mot mindre ingripande alternativ. Uppgiften kan ha varit välgrundad, men dess omfattning och praktiska innebörd behövde konkretiseras: vilken kontakt innebar risk, på vilket sätt och under hur lång tid? När hypotesen formuleras så att varje kontakt innebär påverkan, går den inte längre att pröva. För att en hypotes ska kunna prövas måste det finnas något som skulle kunna motsäga den. Här finns inget sådant. Säger barnet att mamman tagit väl hand om henne, kan det förklaras med lojalitet eller påverkan. Säger en läkare att mamman velat väl, kan det förklaras med att också läkaren blivit påverkad. Erbjuder sig föräldrarna att iakttas dygnet runt, kan det förklaras med att påverkan sker ändå. Allt som talar emot hypotesen kan alltså läsas som att den stämmer. Kvar blir bara det som bekräftar. Det behöver inte bero på att någon vill se ett visst resultat. Det ligger i hur hypotesen är byggd dvs den kan inte motsägas och därför blir den heller aldrig prövad. En hypotes som inte går att motbevisa blir en tveksam grund för de mest ingripande beslut socialtjänsten kan fatta."

Vad är det som du inte fattar och kopplar om det här?

Ta med dig den här texten till vilken läskunnig vuxen människa som helst, och fråga om de håller med om din tolkning av domen. Systemriddarna i den här tråden räknas inte.

Fråga dem bara en sak: står det någonstans i citatet att föräldrarna erbjöds en frivillig placering? Inte att de inte samtyckte, utan att de fick ett erbjudande, när det skedde och på vilka villkor.

Vad tror du att du får för svar?

Jag kan berätta. De kommer att säga att domen konstaterar att föräldrarna inte samtyckte till en placering utanför hemmet. Det är allt. Resten, att de "valde strid" och "när som helst" kunde ha fått en SoL-placering med umgänge, har du lagt till själv.

Det är skillnaden mellan att läsa en text och att läsa in något i den.

Det där är ett resonemang som liknar det som flera vill diskutera i tråden men som du, Kurre och Hasse omöjliggör genom att spamma sönder alla försök till diskussion med era infantila upprepningar av era åsikter som vi alla känner till sedan länge.

Jag ”tolkar” inte – jag läser innantill.

Det här är inte svar på något lol.

Det här är vad man menar när de säger att domsluten inte är motiverade. Hallå!?

Utmärkt, Totius. Om du läser innantill är det enkelt.

Citera den mening i domen som säger att föräldrarna erbjöds en frivillig SoL-placering i jourhem.

Inte meningen om att de inte samtyckte. Den har vi redan läst. Jag vill ha meningen som säger:
att ett erbjudande om frivillig placering lämnades,
när det lämnades,
och på vilka villkor, med umgänge och möjlighet att delta i vården, som du påstod.
Ord för ord, med målnummer och sida.

Står det där, har du rätt och jag ber om ursäkt. Står det inte där, läser du inte innantill. Då läser du in något som inte finns i texten.