8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Har några huvuden rullat för detta sjuka samt mycket hjärndöda oförlåtliga övertramp eller är det business as usual på sos?
Batikhäxor är bättre som arbetslösa bidragstagare än i viktiga yrkesroller.

“Detta vet du.” Nej. Det jag vet är det som står i domarna, och därför ber jag dig citera dem. Du skriver att domarna “absolut lyfter en hel del av dessa frågor”. Då är det enkelt: ange målnummer, sida och de exakta formuleringarna. Tills du gör det är “domarna” ett ord du gömmer dig bakom, inte en källa.

Men det intressanta är vad du medger i ditt eget inlägg:

1. “Vem har dokumenterat vad hon åt hemma?” Ingen, enligt dig. Ändå frågade du förut varför föräldrarna inte agerade när hon “kunde äta hemma”. Nu blir det “ätit hemma måste hon ha gjort”. Det är ett antagande, inte en dokumentation. Din fråga byggde alltså på något som ingen har dokumenterat.

2. “Intaget rapporterades inte. Det var problemet.” Och samtidigt finns det en “diskrepans mellan teoretiskt och rapporterat intag”. Om inget intag rapporterades, vad jämfördes det teoretiska intaget med? Antingen fanns det rapporter, och då kan du visa dem. Eller så fanns det inga, och då finns ingen diskrepans att mäta. Båda kan inte vara sanna.

3. Inneliggande observation är “ett observanda, inte ett bevis”. Tack. Det har jag sagt hela tiden.

4. Energibehovet. Ja, ett barn med PIPO har samma energibehov som ett friskt barn. Men behov är inte samma sak som vad tarmen tolererar och tar upp. Det är just det som är problemet vid en motorikstörning. Att räkna ut vad hon “borde ha fått i sig” säger ingenting om vad kroppen klarade av.

5. “Förändringen var beroende av bättringen.” Vad orsakade då bättringen? Om det var separationen, visa en tidslinje från journalen där behandlingen var oförändrad tills förbättringen redan hade börjat. Utan datum är det ett påstående, och två samtidiga förändringar är fortfarande två.

6. “Att agera betyder att lägga ner en konflikt med vården och samverka.” Där sa du det rakt ut. Föräldrarnas brist var att de ifrågasatte behandlingen. Mamman ansåg att vården gav fel behandling och anmälde det, vilket du själv kallar en rättighet. Ändå ska ett omhändertagande motiveras med att hon inte lade ner konflikten. Är det så LVU ska användas?

Och Wilmas bekräftelse om skolan: var står den, och med vilka ord?

Så vem är det egentligen som inte kan bemöta vad? Jag väntar på citaten.

Några chefer har köpts ut och det pågår en polisutredning mot socialnämndens Vice ordförande Carina Toro Hartman... misstänkt för bla grovt tjänstefel och olaga frihetsberövande... samt förtal och en till som jag inte minns just nu

Bra att det iaf händer lite. Det är ju en skandal utan dess like. Borde rendera många år på kåkan.
Utköpt fy fan. har man helt glömt bort att man kan sparka folk?

Dessvärre kommer kommunfolket nästan alltid undan oavsett vilket elände de ställt till med. Detta behövs ändras på per omgående. Helt sjukt att svenska kommuner blivit till ett enda dagis där man leker med barns liv på detta sjuka sätt, till miljonkostnader helt i onödan.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/tre-kommunpolitiker-atalas-efter-lvu-harvan-i-alvsbyn
Händer dock en del nu på den fronten...

”Ordmärkeri”! Du babblade vettlöst med AI-inlägg i flera veckor om ”anmälan”. Och nu babblar du vettlöst för att tjafsa mot självklarheten att föräldrarna kunnat välja att gå med på vården frivilligt.

Mogna och ansvarskännande föräldrar hade insett läget och gått med på vården frivilligt för att skona barnet så långt som möjligt. Sedan hade de drivit ärendet diskret med eller utan advokater för att hitta en lösning så snart som möjligt.

Du har förmodligen inte fantasi nog att förstå hur man skulle kunna förklara det för barnet så jag försöker inte ens. När till och med gudarna kämpar förgäves mot dumheten (Friedrich von Schiller) så har en enkel användare på Flashback inte en chans.

Vet vi vilka dom ansvariga är? Sånt där folk borde bli kända.

Ja men det verkar bara gälla åt ena hållet en så långe. Bara när politiker tar hem barn felaktigt går det till åtal. Inte tvärtom.

Det måste ju gälla åt två håll.

Det här fallet verkar handla om att vården har fört socialtjänsten bakom ljuset och spridit grovt felaktig information. Så som jag har förstått det, efter allt som har kommit fram, är det i grunden vården som drog igång hela den här cirkusen.

Socialtjänsten litade på vården, vilket de ska göra. Men med LVU fick vården möjlighet att rätta till sina egna misstag i det tysta, och föräldrarna fick skulden när Elsa blev “frisk”.

Om Elsa och mamman i stället hade placerats på ett utredningshem, med samma ändrade medicinska behandling, hade det snabbt stått klart om det var vården som hade gjort fel. Det alternativet prövades aldrig. I stället drog en skrivbordsläkare till med att mamman skulle kunna föra in farliga ämnen i infarterna, och det fick socialtjänsten att totalisolera Elsa, utan en återföreningsplan.

Tror du på allvar att Centrum för rättvisa skulle engagera sig i fallet och riskera sitt eget rykte, om de hade hittat de där påstådda “bristerna” som bara ni systemriddare i tråden ser och driver?

De är riktiga juridiska experter och advokater. Hade det funnits tveksamheter i dokumentationen hade de tackat nej direkt.

Att vården drog igång det hela stod klart efter allra första reportaget i december 2025, när ärendet blev känt och denna tråd startade. Sedan har det inte framkommit någonting som talar mot vården utan istället sådant som talar för att det fortsatta omhändertagandet var nödvändigt.