8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vården har försökt städa undan sin felbehandling. När mamman ville byta sjukhus blev de rädda för vad det andra sjukhuset skulle säga om deras felaktiga behandling.

Sånt trams.

Ingen har spritt en "falsk" uppgift. Ingen har "ljugit" om MbP. Att LVU kommer efter IVO anmälan har en bättre och mer logisk förklaring än den du framför.

De har utrett. Men det har inte förekommit någon felbehandling och därmed är inte Lex Maria aktuellt.

Att du får in så mycket insiktlöst dravel i en sådan kort text är en imponerande insats!

Sånt trams.

Ingen har spritt en "falsk" uppgift. Ingen har "ljugit" om MbP. Att LVU kommer efter IVO anmälan har en bättre och mer logisk förklaring än den du framför.

De har utrett. Men det har inte förekommit någon felbehandling och därmed är inte Lex Maria aktuellt.

Att du får in så mycket insiktlöst dravel i en sådan kort text är en imponerande insats!

Doktorn, du skriver att LVU ska hävas när förhållandena kring barnet har förbättrats. Det stämmer. Men vilka förhållanden var det som förbättrades?

Enligt dig själv: vården förstår nu Elsas sjukdomsbild, droppet har trappats ner och behandlingen har ändrats. Det är förbättringar i vården, inte i hemmet. Föräldrarna är desamma.

Då ser cirkeln ut så här:




Men det som faktiskt ändrades var vårdens förståelse. Om faran försvann när vården förstod sjukdomen, så låg faran i vårdens förståelse från början.

Du säger att det är fysiskt omöjligt att leva på 40 procent dropp och ett sparsamt matintag. Det håller jag med om. Det betyder att Elsa åt mer hemma än det som rapporterades. Hon fick alltså tillräckligt med näring hemma. Det är inte ett tecken på bristande omsorg.

Du säger också att Lex Sarah-rapporten och Ensolution inte säger något om upptakten. Men det är just upptakten de granskar. Lex Sarah-rapporten handlar om utredningen som låg till grund för LVU-beslutet: att den aldrig prövade sin utgångspunkt och att barnkirurgens uppgifter aldrig vägdes in. Ensolution konstaterade att de mildare alternativen aldrig prövades innan LVU. Det är upptakten.

Och att allt du skriver “stöds i domarna” är precis cirkeln. Domarna byggde på utredningen. Utredningen byggde på vårdens misstanke. Du kan inte använda slutet av kedjan för att bevisa början.

En behandling som dessutom Ivo hade sagt att man inte hade kompetens för att bedriva och därför inte skulle hålla på med efter den tidigare felbehandlingen... Där hittar du verkligen ett motiv

Jag har redan skrivit det. Vården förstår att hon inte är så sjuk, att tarmen fungerar bättre och att hon kan äta. Risken för onödiga vårdinsatser har minskat enormt bara där. Sen får vården även info av pappan som har ökat vårdnad. Vården har tillgång till Elsas egen anamnes.

Ser du själv inte att detta minskar risken enormt?

Jo, det är ett tecken på bristande omsorg när man antingen tror att barnet har 100% dropp men ger barnet 50% extra kalorier avseende skräpmat och inte rapporterar detta. Eller än värre, att man vet att droppet är 40%, låter barnet svälta på skoltid för att sedan ge all näring på kvällen.

Båda dessa scenarier är solklar brist i omsorgen.

Domarna duger som källa Kurre.

Vilka konstiga inlägg. Det är ingen ”spekulation” – remissen handlade ju om byte av specialistvård från Akademiska till Sahlgrenska. En sådan remiss måste följas av en detaljerad och strukturerad dokumentation för att säkerställa patientsäkerheten. Felaktigheter skulle direkt avslöjats i den dokumentationen. Och Sahlgrenska fick som sagt remissen i september 2024 – men avböjde då att ta över Elsas vård.

Hahahaha!!

Verkligen!? Ja upp till bevis då. För allt som kommit fram pekar på just vad jag säger. Den som bedriver långsökta teorier.

Vännen, kära du, vad är det du faktiskt håller på med? Du backar ju inte upp något av vad du säger någonsin och bara harvar om och om igen. Ska du tjafsa om droppet igen nu? det där som sjukhusen inte höll koll på ja. Eller har du något mer ljug du kokat ihop?

Det är verkligen fascinerande att du lyckas ha helt fel i alla dina inlägg. 100 % fel trots att du redan fått det mesta förklarat för dig vid upprepade tillfällen. Eljest på steroider, kan man tycka.

I Elsas fall var som sagt Akademiska (alltså sjukhuset i Uppsala) ansvariga för droppet.

Nej, det visar enbart att du är totalt insiktslös och inte kompetent nog att föra en vettig diskussion här i tråden.

Skärp tonen eller håll tyst.

"Remiss ska skickas snarast och endast undantagsvis senare än tre (3) arbetsdagar efter remissbeslut."
https://vardgivarguiden.se/administration/patientadministration/remittering/om-remisshantering/regelverk-remisshantering/

Som sagt bara svammel och gissningar

"Remiss ska skickas snarast och endast undantagsvis senare än tre (3) arbetsdagar efter remissbeslut."
https://vardgivarguiden.se/administration/patientadministration/remittering/om-remisshantering/regelverk-remisshantering/

Som sagt bara svammel och gissningar

Ta den diskussionen med morfar Anders.... Örebro var ansvarig vårdgivare... Som vanligt noll koll precis som med remissen