8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag har 30 år sv elitidrott där kosten är enormt viktig... slår dina kunskaper det doktorn??

Doktorn, du motsäger dig själv två gånger i samma inlägg.

Inneliggande observation. Förra gången använde du den inneliggande observationen som bevis för att mammans bild inte stämde. Nu säger du att några dagars inneliggande vård inte räcker för en fullständig bedömning. Båda kan inte stämma. Antingen räcker observationen för att dra slutsatser om mamman, och då kunde den också ha använts i stället för LVU. Eller så räcker den inte, och då kan den inte heller användas mot henne.

Wilmas dagbok. Du hånar den som “några skedar yoghurt och havrefras”. Men om den visar att Elsa åt väldigt lite, då bekräftar en utomstående person precis det mamman sa: att Elsa hade svårt att äta. Då var mammans rapportering inte felaktig. Du kan inte samtidigt hävda att mamman överdrev Elsas problem och avfärda en oberoende dagbok som visar att problemen fanns.

Medikalisering. Du säger att jag ska läsa på om medikalisering. Men var står det i domarna att medikalisering var skälet till LVU? Om det inte står där är det din egen teori, inte domstolens. Och då kan du inte samtidigt hänvisa till domarna som det enda giltiga underlaget.

Pappan. Det enda underlaget om honom jag har hittat är det Lex Sarah-rapporten skriver: att han “bedömdes utifrån att han inte höll med om slutsatsen”. Det är inget svar på varför Elsa inte fick träffa honom på sju månader.

Domarna. Jag förkastar inte domarna. De är beslut som fattades och gäller. Men en dom är bara så bra som underlaget den bygger på.

Så här ser cirkeln ut:



Misstanken bevisar sig själv. Domskälen kan inte användas som bevis för att underlaget var rätt, när det är just underlaget som har visat sig vara bristfälligt. Det är inte en konspirationsteori. Det är vad Lex Sarah-rapporten och Ensolution kom fram till.

Det är inte ett låst läge. Det är en fråga som inte har fått något svar.

Fattar du inte ? Mamman tyckte att hon åt väldigt lite, jag tror att hon serverades måltider varje dag. Ingen förälder sitter och räknar maten varje måltid. Det gör man på sjukhus, om du inte fattar det, ring och fråga en dietist.

Mamman har dessutom berättat att de inte hade en dietist.

Att du inte förstår att det sjukhuset och socialtjänsten gjort mot mamman är felaktigt, de har felaktigt anklagad mamman. Flickan är hemma nu endast pågrund av att mamman har fått media syn och att folk blivit riktigt upprörda och dessutom experter!

Eftersom du undvek min direkta fråga så ska jag ge dig svaret: Vetenskapligt arbete handlar om att metodiskt samla in fakta och förklara verkligheten på ett sakligt och opartiskt sätt.

Elsas faktiska ätande är av fundamental betydelse för förståelsen av den långvariga problematik som till slut ledde till LVU. Denna information saknas och därför har sjukvården inte haft underlag för att ge Elsa en god och säker vård enligt vetenskap och beprövad erfarenhet.

Bristen på information från mamman har utgjort en påtaglig risk för Elsas hälsa och utveckling (se vidare domskälen i juli 2025).

Och som sagt, ett normalt och förväntat resultat av sådant ojämnt ätande över dygnet är trötthet på dagarna på grund av lågt blodsocker och ojämn belastning på tarmen vilket kan ge stora problem med smärtor för ett barn med PIPO.

Varsågod att kalla detta för ”lögn” och kom med ditt vanliga onyanserade skällande. Jag väntar nyfiket…

Vid PIPO är kosten helt individuell utifrån individen , det som kan ställa till problem är fullkorn , trådiga fiber osv .
I familjehemmet åt E normal vegetarisk kost vilket inte behöver innebära någon form av råkost utan endast att proteinkällan består av köttsubstitut

Nej, det gör man inte på sjukhus. Det är absolut en uppgift som man kan ge till en VH att göra i hemmet, vid behov med stöd av en dietist. Är man dessutom heltidsanställd så ter detta sig som en högst rimligt uppgift att kunna göra för skattebetalarnas pengar.

Jag ser det som en självklarhet att de har erbjudits stöd av en dietist. Allt annat låter helt orimligt.

Du kunde alltså inte styrka att det är fundamentalt viktigt för Elsas hälsa och utveckling att hon åt dessa 3 timmar hon var i skolan... sååå du visar återigen hur du babblar pÅ utan att tillföra något vettigt

Då har du otroligt dålig slutledningsförmåga. Jag tror alla kan se att det inte är en motsägelse. Flickan observeras under korta perioder på sjukhus och man får en överblicksbild, en bild som man inte upplever stämmer med dem som är hemma. Kan man dra en direkt slutsats utifrån detta om att det fungerar bättre hemma än beskrivet resten av tiden? Nej, knappast.

Det behöva en längre observationsperiod. För precis som du har varit inne på så kan symtomen fluktuera...

Hur får du ihop det du skrev avseende Wilmas dagbok själv? Du skrev själv för ett tag sedan att hon åt lika mycket i jourhemmet som hemma? Nu tycker du att Wilmas anteckningar ska belysa hela hennes situation i hemmet (där hon uppenbarligen åt). Låter det rimligt?

Det står absolut i domarna om medikalisering. Du kan själv läsa avseende risk för att utveckla smärtsyndrom och dylikt. Det är ett klart argument som används av domstolen för att motivera LVU.

Nu åt hon inte enbart vegetarisk kost i jourhemmet som vi konstaterat.... Och den mat som skolan serverar hade inte fungerat utan att anpassas... vilket betyder specialkost...

Med all respekt, vad har detta med något att göra?

Varför ska jag ”styrka” något som du har hittat på? Elsas personliga assistent i skolan, Wilma, har berättat hur trött Elsa var i skolan. Elsa fick till och med glukosdropp. Det har nu diskuterats i tråden i flera dagar. Är det 30 år med boxning och hårda slag mot huvudet som du har hållit på med?