Donald Trump stoppar nu sanktionerna mot Ryssland (2026-10-16)

Men det var inte topic. Topic var hur Trump reagerar med instinktiv avsmak på pissluffarens inställsamma beteende. Pissluffaren gläfser som en hund för att göra husse till lags, men det hjälps inte. De flesta har genomskådat vilken falsk typ Z. är, men inte hemska Ursula, de andra ink Kristersson tycker nog han är påfrestande oxå, men eftersom han inte gillar Putin så får man väl välja honom då. Pest eller kolera, kan man säga.

Putin är en narcissist. Han har på senare tid blivit mer nationalistisk och vill väl gå till historien som en ny Peter den Store. Men så idiotisk att han skulle anfalla suveräna länder i Europa för att erövra dem är han inte. Ryssland har en historisk paranoia att bli anfallna och arbetar enligt devisen att det är bäst att förekomma än att förekommas. Diplomati är ett så mycket effektivare säkerhetspolitiskt verktyg än vapenskrammel för att bota rysk paranoia.

Europa är säkert när Ryssland känner sig säkert med Europa. Ryssland är säkert när Europa känner sig säkert med Ryssland.

Martin Kragh gjorde karriär av att sprida tesen om rysk imperialistisk expansionism vilket passade Wallenbergs militärindustriella komplex och blev Nato-narrativet i svensk media. Varför lyssnar du inte på våra erkända diplomater Jan Eliasson, Hans Blix, Rolf Ekeus, Pierre Shori eller i veckan framlidne Sven Hirdman. De har mycket längre erfarenhet.

(FB) Diplomaten Sven Hirdman har avlidit - var för alliansfrihet och avspänning

Jag rekommenderar att även lyssna på 93-åriga amerikanska diplomaten Jack Matlock om hur det gamla kalla kriget slutade och hur det nya startade:
https://www.youtube.com/watch?v=QPp-ZpyDXdk

Det är ett falskt narrativ. Hur förbättrar invaderingen av Ukraina säkerhetsläget för Ryssland?

Direkt efter invaderingen av Ukraina anslöt sig två nya länder till NATO, Finland som dessutom har en direkt territorial angränsning till Ryssland stora norra flank. Därutöver har militära utgifterna ökat inom NATO på en nivå som inte har skett tidigare direkt efter Rysslands invasion. Ryssland har haft stora förluster och ställt om till en krigsekonomi, man göra inte omställningar av ekonomin på det sättet om man ska kriga i 1-2 år.

Så frågan är, även om vi ponerar att Ryssland "säkrade" gränsen mot Ukraina genom att annektera östra Ukraina, har allt detta raderats av att NATO-blocket utökades och av att det triggade igång en militär upprustning inom NATO, hur har säkerhetsläget förbättrats för Ryssland?

Invasionen av Ukraina var ett gigantiskt säkerhetspolitiskt misstag av Putin. Hans absolut största misstag i hela sin karriär och jag tror han insåg det redan efter någon vecka. Han varnades innan invasionen av erfarna ryska militärstrateger. Intressant att se i retrospekt hur rätt de hade:

https://nvo-ng-ru.translate.goog/realty/2022-02-03/3_1175_donbass.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_t r_hl=sv&_x_tr_pto=wapp

https://www.eastviewpress.com/on-the-eve-of-war-appeal-of-the-all-russian-officers-assembly-to-the-president-and-citizens-of-the-r ussian-federation/

Lyssna på svenska den erfarna diplomaten Sven Hirdman som gick bort i veckan. Han kallade Putins beslut vansinnigt, hemskt, tragiskt, onödigt, avskyvärt och idiotiskt:

https://www.sverigesradio.se/avsnitt/sven-hirdman

Jag försvarar inte heller Putin eller hans invasion men jag vill inte att vi i Sverige inte uppträder lika säkerhetspolitiskt idiotiskt och kontraproduktivt som Ryssland gjort.

Problemet blev inte när de satte sanktioner mot Ryssland 2022. Deras problem startade när de attackerade Iran.

Är det inte bättre de fokuserar på att lösa Iran-frågan?

Det handlar mycket riktigt om att omfördela resurser. Irankriget är viktigt för USA. Ukrainakonflikten är det inte. Ukraina är bara viktigt för lite rädda gubbar i norra Europa och den gruppen ignorerar Trump fullständigt.

Varför? För att Kina är det största hotet mot USA och de bygger upp en imponerande armé. Ryssland har kärnvapen men det har Pakistan och Nordkorea också, det är ungefär på den nivån. Visst, Ryssland är ett hot men för USA är kina den stora utmanaren (fienden kanske var fel ord men det stora hotet). Kina kommer innan 2049 attackera Taiwan och jag tror USA är mycket medvetna om det. Är därför man börjat bygga egna faciliteter "inhouse" för microchips som annars bara tillverkas i Taiwan.

Hur det gynnar USA? Ja ganska lite men de tror väl att det kan minska priset vid pump något även om jag har svårt att se att Ryssland som har konstant brist på diesel ska kunna exportera några stora mängder.

Ja absolut hade det varit smartare att inte attackera Iran, det var rent idiotiskt om man inte visste att man snabbt kunde vinna vilket de aldrig kan utan "boots on the ground", om ens då. Jag håller helt med men dealen med Ryssland är dels mest för att få ner priset innan mellanårsvalet och säkert också dels för att Trump inte gillar Zelenskiy som inte vill göra en deal så att Trump kan få fredspriset.

Iran är allvarligt, men det gör inte Ukraina oviktigt.

Att överge ett land som blivit invaderat löser inte Iran-frågan, det skickar bara budskapet att aggression lönar sig.

Men visst, varför bry sig om folkrätt och säkerhetsgarantier när man kan låta Putin och Teheran dela vinsten?

Båda kriserna kräver diplomati, inte att man byter ut en krigsfront mot en annan.

Herdin uppger i intervjun du nämner att det inte är Västs fel att det blev som det blev, även om han menar att utvecklingen hade kunnat undvikas under tidigt 1990- och 2000-tal. Han beskriver händelseförloppet fram till kriget i Ukraina som en följd av kalla kriget och av motsättningarna mellan Ryssland och västmakterna under de senaste åren. Redan 1990–91 fanns en kvardröjande misstänksamhet mellan Ryssland och Väst, och efter 1991 gick det sämre för Ryssland, med bland annat inflation och Tjetjenienkriget.

Mitt problem med de som försvarar Rysslands agerande är att de glömmer att Ryssland själva har ägnat sig åt samma aktiviteter som Väst har gjort de senaste tjugo åren, alltså propaganda, utökade ekonomiska allianser (EU) och stöd till gynnsamma grupper i den andra sidans intressesfär. Ryssland har inte förhållit sig passivt. De har spelat samma spel, men Väst har varit mer framgångsrikt. När det gick sämre valde Ryssland att ta till det yttersta medlet, krig, och skyller sedan på oss för att vi spelat samma spel som de själva. Jag påstår inte att Ryssland gör något objektivt fel för att tillvarata sina intresse, men vi gör inget fel heller. Om jag däremot ser till Rysslands primära uttalade anledning till varför de attackerade Ukraina, dvs för att stoppa NATO, så är det ju löjligt. Nato blev starkare av invasionen.

Jag kan dock hålla med om att det finns ett hyckleri i kritiken mot militärt våld som medel för att nå politiska mål, eftersom Väst gjorde detsamma på Balkan. Samtidigt lyckades Väst bättre med att övertyga människor i Ukraina och andra forna sovjetstater om att ansluta sig till EU och Nato. Det är fair game.

För Trump är Ukraina oviktigt. ”Folkrätt” är bara ett begrepp som förlorare håller på med. Might is right har gällt genom hela mänsklighetens historia och det förändras inte under vår lilla lucka av världshistorien. Aggression lönar sig i de allra flesta fall. Det vet Trump och det vet Putin. Och Kina. Dags att velourputtarna i norra Europa också får lära sig det.

Galejan, gillar verkligen dina inopportuna, cyniska men ack så klarsynta inlägg.

Ja, det är dags för Europa att vakna och ta ansvar för sin egen säkerhet. Det verkar som vissa europeiska politiker ser USA som en stark och öm fader som vill vårt bästa. Nato fick vara kvar efter Warszawa-paktens upplösning som USAs verktyg för att behålla och utöka kontrollen av Europa. Som Kissiger sa "USA har inga vänner, bara intressen".

“Might is right” är inte realism, det är en ursäkt för er svaga att buga för bullies.

Trump bryr sig om bensinpriser, opinionen och mellanårsvalen.

Därför köper han rysk diesel och skyller på Zelenskyj. Det är inte “might is right”, det är valpanik.

"Norra Europa" lär sig visst: vi rustar, stödjer Ukraina och gör aggression dyr för Ryzzen.

Putin räknade med tre dagars specialoperation; han fick Nato, sanktioner och ett Ukraina som slåss tillbaka.