Migrationsverkets personal hängs ut i sociala medier

Men då handlar ju det om sådant som bevisvärdering och enskilda bedömningar. Är det någonting man skall hänga ut människor för?

"Guidelines" och "guidelines" det handlar väl snarare om praxis..

Praxis betyder för den erfarne "i normalfallet" men "order som skall följas" för den oerfarne.

Denna regel har vi tydligen haft länge. Det handlar om att man kan visa att man ämnar att leva ett hederligt liv.

Därför är skulder hos kronofogden ett problem vid ansökan om medborgarskap.

Efter skuldsanering ska ansökande ha varit skuldfri i 2 år för att visa att man kan klara att leva skuldfritt, men man kan göra undantag i väldigt sällsynta fall.

Citat familjejuristen från 2020.
De kommer då att få reda på att du har skulder hos Kronofogden och att du är under pågående skuldsanering. Om det visar sig att man har skulder hos Kronofogden kan man inte bli svensk medborgare förrän man har betalat av sina skulder och sedan varit skuldfri i ca två år. Migrationsverket gör en bedömning om sökanden kan förväntas ha ett hederligt levnadssätt även efter beviljat medborgarskap. Därför är det viktigt att sökanden kan visa upp att denne kan vara fortsatt skuldfri.
https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/myndighetsjuridik/kan-man-bli-svensk-medborgare-om-man-ar-under-pagaende-skuldsanering/

Om du skulle ha läst rapporteringen runt detta så framkommer det där också att man ska ha varit skuldfri i två år efter skuldsanering. Både Ali och hans ombud ljög om detta i ansökan om medborgarskap enligt vad som kommit fram i medierna. Praxis är att även migrationsverket kontrollerar detta och ge då avslag. Så varför följde man inte praxis, det är en berättigad fråga.

Ali fortsätter även att dra på sig nya skulder hoss kronofogden.

Det här är bra.

Vi ser ett solklart fall med en individ som är en belastning får medborgarskap.

Givetvis är det inte 1 enda person som är ansvarig. Det är minst 10+ människor bakom hur detta har kunnat ske. Det kan handla om hur han ens kom hit, myndigheten, beslutsfattare, processägare, lagstiftare m.m

Men någonstans i hela denna långa kedja så brister det totalt. Att då se vilka människor som faktiskt är ansvariga är bra. Utan ansvar känner man ingen press och då spelar prestation ingen roll. Får man ansvar, helst offentligt (för en myndighet) så tvingas man sakta men säkert börja ifrågasätter processer eller beslut. Det är precis vad vi behöver.

Men ska man vara helt ärlig behöver man stänga ner Migrationsverket och börja helt om på nytt med ett Återvandringsverket med helt ny lagstiftning, processer, personal, kultur och mål. Migrationsverket har varit korrupt i 40 år och det sitter i väggarna. Vilken normal funtad svensk vill ens jobba där? Resultatet blir woke-människor, Södertörn och invandrare, och de tar alltså beslut på vilka människor från korrupta länder som ska stanna här. Riktigt illa är det.

Skulle du kunna svara på följande frågor (...OBS svarar du inte på detta, utan flyttar fokus eller börjar med personpåhopp, så kommer jag inte besvara ditt svar. Jag vill alltså endast ha svar på respektive punkt)

1. Du pratar om ett fall där en individ, som är en belastning, fått medborgarskap. Tror du att det är så enkelt att lagstiftningen rätt och slätt säger "att om man är en belastning så får man inget medborgarskap"?

2. Vad anser du att man vinner på att hänga ut de ansvariga handläggarna? Detta givet att beslutet är taget och inte kommer gå att ändra (hur felaktigt och dåligt det än är)

3. Vad anser du är det konstruktiva i att hänga ut, eller ställa handläggarna till svars? Detta givet att handläggarna inte kan/får kommentera enskilda fall- och dessutom rimligen inte kan bemöta kritiken eftersom att den sker på sociala medier.

4. På vilket sätt anser du att det är just handläggarna som skall stå till svars? Detta givet att det finns överinstanser. Jag menar om en handläggare skulle följa Flashbacks order och på regelbunden basis avslå ansökningar, om uppehållstillstånd och medborgarskap utan vidare, så hade ju detta överklagats till domstol.

5. Skulle du själv, som här framför kritik i frågan, säga att du är så insatt i den aktuella lagstiftningen att du säkert kan säga "att man gjort fel" och "hur det rent rättsligt skall vara?". Jag upplever nämligen tveksamhet här (liksom hos många andra i allmänheten) då du först pratar i termer av "solklart fall" där en person beviljats medborgarskap och inte borde fått detta. För att sedan avsluta med att "lagen borde ändras". Då finns det för mig bara två alternativ: Antingen följer inte Migrationsverket/handläggarna lagen - och då är det ju rimligen inte lagen det är fel på, utan handläggarnas/Migrationsverkets tillämpning av denna. Eller så är lagstiftningen fel/dålig - men då betyder det ju att handläggarna/Migrationsverket inte gjort något fel, eftersom att dom endast följt lagen...och då frågar man ju sig vad syftet är att hänga ut dessa personer?

Praxis är ju "order som skall följas". Praxis är ju en av de främsta och mest centrala rättskällorna vi har. Det är ju i praxis man konkretiserar, exemplifierar och sätter ord på det som står i lagen.

Detta kan liknas vid att du skall laga mat utefter ett recept. Då har du först en kolumn med vilka ingredienser som behövs (lagen) och sedan har du en kolumn med instruktioner hur du tillagar rätten (praxis). Utan instruktionerna har du inte en aning om hur du skall göra!

Jättebra, dessa äckliga personer ihop med nämndemän som håller våldtäktsmän och annat pack bakom ryggen ska hängas ut.