Migrationsverkets personal hängs ut i sociala medier

Det är iofs inte särskilt höga krav för att bli handläggare på Migrationsverket.

https://migrationsverket.varbi.com/se/what:job/jobID:969753/type:job/where:4/apply:1

"Akademisk utbildning om minst 120hp med juridisk, samhällsvetenskaplig eller beteendevetenskaplig inriktning eller annan utbildning i kombination med för rollen aktuell och relevant erfarenhet."

Med andra ord 2 års studier till beteendevetare på Södertörns högskola, sen är det fritt fram. En och annan svagbegåvad kommer in utan problem.

Inte ens om V hade haft 10 % av rösterna så hade de hamnat i en regering tillsammans med S. Motståndet inom sossarna mot Vänsterpartiet (och deras föregångare) är för stort sedan över hundra år tillbaka.
Och självklart kommer C att banta ner sin kravlista på en högerregering om enda alternativet är extraval!

Om nu beslutet är korrekt varför är migrationsverket orolig att beslutet finns på sociala medier.

Detta tyder väl på att migrationsverket någonstans vet att beslutet inte var 100% korrekt.

Denna regel har vi tydligen haft länge. Det handlar om att man kan visa att man ämnar att leva ett hederligt liv.

Därför är skulder hos kronofogden ett problem vid ansökan om medborgarskap.

Efter skuldsanering ska ansökande ha varit skuldfri i 2 år för att visa att man kan klara att leva skuldfritt, men man kan göra undantag i väldigt sällsynta fall.

Citat familjejuristen från 2020.
De kommer då att få reda på att du har skulder hos Kronofogden och att du är under pågående skuldsanering. Om det visar sig att man har skulder hos Kronofogden kan man inte bli svensk medborgare förrän man har betalat av sina skulder och sedan varit skuldfri i ca två år. Migrationsverket gör en bedömning om sökanden kan förväntas ha ett hederligt levnadssätt även efter beviljat medborgarskap. Därför är det viktigt att sökanden kan visa upp att denne kan vara fortsatt skuldfri.
https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/myndighetsjuridik/kan-man-bli-svensk-medborgare-om-man-ar-under-pagaende-skuldsanering/

Om du skulle ha läst rapporteringen runt detta så framkommer det där också att man ska ha varit skuldfri i två år efter skuldsanering. Både Ali och hans ombud ljög om detta i ansökan om medborgarskap enligt vad som kommit fram i medierna. Praxis är att även migrationsverket kontrollerar detta och ge då avslag. Så varför följde man inte praxis, det är en berättigad fråga.

Ali fortsätter även att dra på sig nya skulder hoss kronofogden.

Jag minns en gång... , hur Migrationsverket drabbades av tyck synd om-syndromet:

Den 20 juli 2016 trädde Lagen om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige, "den tillfälliga asyllagen" i kraft. Denna lagändring innebar ett skifte i svensk migrationspolitik där kraven skärptes kraftigt.

"Många enskilda handläggare och beslutsfattare kände en stark moralisk stress" Ja, det gällde ju att hinna skotta in hur många klanmedlemmar som bara gick!

Försäkringskassan som var utbetalande myndighet noterade skillnaden i ökade utbetalningsärenden begärde senare ut uppgifter om Migrationsverkets personals övertid, ökad flex etc.
Och visst kunde Försäkringskassan få sina misstankar bekräftade.

Jag tycker att den låga åldern på handläggarna är intressant. En gissning är att äldre medarbetare använder yngre som målvakter för beslut de inte vill skylta med själva. Inte ovanligt på statliga myndigheter att ge juniorerna skitjobbet, för de förstår inte bättre än att lyda order och följa reglernas bokstav utan att tänka själva (inklusive göra kompletterande efterforskningar). De som är äldre kunde snabbt konstatera i fallet Ali att här krävdes en massa extra arbete och gav ärendet till någon yngre. Tror jag.

Undrar om Migrationsverket fortfarande skickar beslut om medborgarskap med adress "Häktet xxx"? Med följden att åklagaren i fallet jag tänker på som just satt och filade på ett åtal för ett grovt brott med yrkande på utvisning fick släppa det...
Varför en massa sånt förbättringskrångel när man enkelt kan ta de unga och gröna som inte förstår vad som är meningsfyllt utan bara lyder order?

Det här är bra.

Vi ser ett solklart fall med en individ som är en belastning får medborgarskap.

Givetvis är det inte 1 enda person som är ansvarig. Det är minst 10+ människor bakom hur detta har kunnat ske. Det kan handla om hur han ens kom hit, myndigheten, beslutsfattare, processägare, lagstiftare m.m

Men någonstans i hela denna långa kedja så brister det totalt. Att då se vilka människor som faktiskt är ansvariga är bra. Utan ansvar känner man ingen press och då spelar prestation ingen roll. Får man ansvar, helst offentligt (för en myndighet) så tvingas man sakta men säkert börja ifrågasätter processer eller beslut. Det är precis vad vi behöver.

Men ska man vara helt ärlig behöver man stänga ner Migrationsverket och börja helt om på nytt med ett Återvandringsverket med helt ny lagstiftning, processer, personal, kultur och mål. Migrationsverket har varit korrupt i 40 år och det sitter i väggarna. Vilken normal funtad svensk vill ens jobba där? Resultatet blir woke-människor, Södertörn och invandrare, och de tar alltså beslut på vilka människor från korrupta länder som ska stanna här. Riktigt illa är det.

Skulle du kunna svara på följande frågor (...OBS svarar du inte på detta, utan flyttar fokus eller börjar med personpåhopp, så kommer jag inte besvara ditt svar. Jag vill alltså endast ha svar på respektive punkt)

1. Du pratar om ett fall där en individ, som är en belastning, fått medborgarskap. Tror du att det är så enkelt att lagstiftningen rätt och slätt säger "att om man är en belastning så får man inget medborgarskap"?

2. Vad anser du att man vinner på att hänga ut de ansvariga handläggarna? Detta givet att beslutet är taget och inte kommer gå att ändra (hur felaktigt och dåligt det än är)

3. Vad anser du är det konstruktiva i att hänga ut, eller ställa handläggarna till svars? Detta givet att handläggarna inte kan/får kommentera enskilda fall- och dessutom rimligen inte kan bemöta kritiken eftersom att den sker på sociala medier.

4. På vilket sätt anser du att det är just handläggarna som skall stå till svars? Detta givet att det finns överinstanser. Jag menar om en handläggare skulle följa Flashbacks order och på regelbunden basis avslå ansökningar, om uppehållstillstånd och medborgarskap utan vidare, så hade ju detta överklagats till domstol.

5. Skulle du själv, som här framför kritik i frågan, säga att du är så insatt i den aktuella lagstiftningen att du säkert kan säga "att man gjort fel" och "hur det rent rättsligt skall vara?". Jag upplever nämligen tveksamhet här (liksom hos många andra i allmänheten) då du först pratar i termer av "solklart fall" där en person beviljats medborgarskap och inte borde fått detta. För att sedan avsluta med att "lagen borde ändras". Då finns det för mig bara två alternativ: Antingen följer inte Migrationsverket/handläggarna lagen - och då är det ju rimligen inte lagen det är fel på, utan handläggarnas/Migrationsverkets tillämpning av denna. Eller så är lagstiftningen fel/dålig - men då betyder det ju att handläggarna/Migrationsverket inte gjort något fel, eftersom att dom endast följt lagen...och då frågar man ju sig vad syftet är att hänga ut dessa personer?

Möjligheten att överklaga är asymmetrisk. Negativa beslut/avslag kan överklagas av den det berör, men positiva beslut kan inte ens överklagas av den som anses berörd av det.

Min uppfattning är att statliga myndigheter har ett stort ansvar mot tredje man, som de systematiskt försummar. Delvis är väl det en följd av "New Public Management", att den allmänna omsorgsprincipen försvunnit.

Det är "nån annan" som drabbas, som inte har någon "stake att hålla i", och det stör inte nattsömnen i nämnvärd utsträckning.

Visst är det så. Min take på detta var snarare att; många tycker ju att 99% av alla uppehållstillstånd eller medborgarskap som beviljas är fel - och man tycker att det enda korrekta är att avslå. Skulle då Migrationsverkets handläggare anamma detta så är det ju otroligt många beslut som hade ändrats i domstolarna (eftersom att vår rättsordning inte ser ut som amatör-allmänheten tror/vill). Så i många fall där Migrationsverket beviljar uppehållstillstånd eller medborgarskap, så hade domstolarna gjort detsamma. Därav min fråga varför dom skall bära hundhuvudet?

P.S Att du endast besvarade EN punkt säger en del tycker jag...

Eller, vilket jag tror i det här fallet har man fattat beslut enbart på det som föreligger i ärendet, dvs lögnerna om skuldfrihet och avslutad skuldsanering i ansökan, utan att ha gjort någon egen undersökning.

Men det är ett systematiskt fel, sannolikt inskrivet i guidelines och liknande. Sånt som en erfaren handläggare kan strunta i och genomföra ändå, när det verkar finnas anledning till det.

Men då handlar ju det om sådant som bevisvärdering och enskilda bedömningar. Är det någonting man skall hänga ut människor för?

"Guidelines" och "guidelines" det handlar väl snarare om praxis..