Citat:
Ordboksdefinitioner, som i regel grundas på ideologiska ursprungstexter, berättar i första hand vd det står i ordboken - de är inte med självklarhet en auktoritativ källa. Låt mig förklara med en jämförelse. Det hävdas, ofta från vänster, att man skall lyssna på vetenskapen. Det låter väl bra, om man inte tänker efter. Marxister hävdar att de förespråkar den "vetenskapliga socialismen". Anser Du att socialism är vetenskap? Det gör inte jag. Betyder det att jag är emot vetenskap? Nej, det gör det inte.
Jo div. av nationella ordböcker är definitivt! just auktoritativa källor för vad begrepp och ord står för just här och nu i fallet med aktuella ordböcker som ligger ute på nätet.
Anser du att div. av kontinuerligt och i samtiden fortsatt använda socialkonservativa begrepp - take your pick- som du kan hitta i dag i div. ordböcker per automatik har FEL betydelse/ definitioner...enkom baserat på att de har en härkomst från konservativ ideologi, en ideologi som just den som läser inte råkar gilla?
NÄ just det.
Och ska jag sitta tycker du som progressiv och ex. förvägra ex. det konservativa begreppet: "organiskt samhälle" att ha den betydelse som det nu haft och har inom konservativt tänkande och resonerande?
eller ska jag acceptera att det är ett socialkonservaktivt begrepp, med den definition den nu har, men som jag alltså inte behöver hålla med om.
Sen uppvisar du igen din sanslösa förvirring.
Ingen politisk ideologi ÄR vetenskap i sig. Men de kan uppvisa olika förmåga av att ANVÄNDA sig av vetenskap ex. grunda sina teorier/ politik på vetenskap eller ej.
Låt mig ge ett övertydligt ex.
Konservativa anser att befruktning är skyddsvärda BARN. Det är INTE vetenskap utan en religiöst grundad och könslostyrd idé.
Vetenskap är också att förstå hur hur den mänskliga reproduktionen fungerar och tar form i alla sina stadier.
Konservateism står oftast för det första.....medan progressiva ex. vänstern oftast går efter det andra.
Citat:
Båda Din alternativ kan vara relevanta.
1. Det var inte MINA "alternativ"...utan dina.
2. och båda dessa är inkompatibla, vilket alltså var DIN inkonsekvens, som jag pekade ut för dig.
Citat:
Jag nöjer mig med att beröra svenska förhållanden. Viktiga samhällsinstitutioner som skola, sjukvård, rättsväsende, massmedia domineras i hög grad av kvinnor. Jag har berört detta i en annan tråd. Det har därmed blivit svårare för pojkar/män att göra sig gällande inom dessa områden. Pojkar betraktas av flickskolan som ett problem, av rättsväsendet som ett problem osv. Hade dessa institutioner behandlat flickor/kvinnor på motsvarande sätt hade det varit ett evigt ylande om förtryck.
Du hittar inte alls samma minskning av barnafödandet i de delar av Afrika och Mellanöstern som är minst jämställda. Jämställdheten är bara en aspekt av det minskade barnafödandet och dessa effekt varierar mellan olika länder/kulturer.
Du hittar inte alls samma minskning av barnafödandet i de delar av Afrika och Mellanöstern som är minst jämställda. Jämställdheten är bara en aspekt av det minskade barnafödandet och dessa effekt varierar mellan olika länder/kulturer.
Humor....Vem av oss Uven har en ideologi som mest vill dela upp våra olika samhällsinstitutioner, där alltså även vård, omsorg och utbildning m.m. ingår, efter vilket kön människor råkar fötts med mellan benen?
Hur ser det då ut tycker du Uven, när just du sitter och gnäller över att ex. skola och sjukvård domineras av kvinnor?
hade DIN ideologi fått råda fortsatt ostört av progressiva ideer om att well....kvinnor är tillräckligt mycket människor att de faktiskt kan syssla med andra saker än att agera knulldockor, kuttersmycken och obetald barn och hemservice, så hade vi haft 100% kvinnor inom vård och omsorg som arbetat gratis i våra hem.
men DET hade du inte varit så missnöjd med, eller hur?
__________________
Senast redigerad av Merapi 2026-10-18 kl. 12:05.
Senast redigerad av Merapi 2026-10-18 kl. 12:05.