Trump meddelar att Ryssland kommer exportera diesel till USA (2026-10-10)

Det är fortfarande ett lagbrott som donalds tänker göra, hur trög är du egentligen?
Och det är pga donalds fiasko med Iran dieselpriserna har galopperat iväg, hur kan du missat detta?

Jag har förstått att du anser att det är ett lagbrott.
Frågan är varför administrationens rättsliga argument inte håller.
Det har du fortfarande inte förklarat.
Svara på frågan istället eller klarar du inte av det?



USA var i en dieselkris långt innan Iran kriget.
Deras egna inrikespolitik påverkar mer än vad iranlriget gör.

Det är lagen som berättar det är ett lagbrott, det jag anser är att det ska prövas.
Redan berättat detta för dig flera ggr, har du inlärningsproblem, eller vad är det som gör du glömmer av detta hela tiden för?
Skäms du för donalds eventuella lagbrott som ska ske?

Inbillar du dig att fiaskot i Iran inte höjt dieselpriserna enormt mycket?
Lycka till med det och med tanke på att detta har man berättat och visat i tråden säkert 30ggr och vad donalds fiasko i Iran inneburit för dieselpriserna.

Du blandar ihop två saker. Att lagen förbjuder något är en sak.
Om den aktuella licensen faktiskt strider mot förbudet, med hänsyn till administrationens åberopade befogenheter, är den juridiska frågan vi diskuterar.

Du säger själv att det ska prövas. Bra, då medger du ju att frågan behöver rättslig prövning. Ändå beter du dig som om saken redan är avgjord och alla som efterfrågar en juridisk motivering försvarar Trump.

Sluta slingra dig och svara på frågan.
Vilken del av administrationens rättsliga argument anser du inte håller, och varför? Att upprepa att lagen förbjuder import besvarar inte i sig frågan om hur förbudet förhåller sig till de befogenheter administrationen åberopar.


Såklart Iran kriget påverkar.
Men volymen som skulle kommit från sundet jämfört med USA är stor. Det har alltså en mycket större påverkan.
Sen är det självklart att världsmarknaden påverkas och många olika parametrar.
Det är inte en svart vit fråga.

Det är enkelt, det är ett lagbrott och det bör prövas i domstolen.

Ja, såklart fiaskot för donalds Iran påverkar, en en sjuhelvetes massa också.

Pajas.
Du har ju fått KÄLLORNA flera gånger men i din värld så är Putin världens bästa man.
Jävla rysstroll.

Det må vara hänt att "politiker ljuger" men trump och putain synes ändå vara "mästare" vad gäller patetiska lögner, eller hur?

Jag tror jag börjar förstå var skon klämmer.
Du förstår inte hur juridiken fungerar.

Ditt resonemang är följande:
Lagen förbjuder import från Ryssland → Trump utfärdar en licens för import → alltså måste det vara olagligt.

Det är ett förenklat resonemang och juridik är inte alltid så enkelt.

Men låt mig rädda dig från förvirringen genom att utbilda dig.

Det finns lagar som förbjuder vissa handlingar, men det finns också andra bestämmelser som under vissa förutsättningar kan medge undantag eller ge myndigheter befogenhet att utfärda licenser.

I det här fallet finns exempelvis några relevanta rättsliga frågor:

Nu är det så att administrationen hävdar att licensen har lagstöd.
Sen behöver det såklart inte vara så bara för dom säger det.
Men frågan som uppstår är:
Om administrationens befintliga befogenheter kan tolkas så att licensen är tillåten trots importförbudet, eller om kongressens lag begränsar dessa befogenheter.

Sen är det kompliucerat.
För en licens som är giltig enligt vissa sanktionsregler upphäver inte automatiskt ett separat importförbud som beslutats av kongressen.
Domstolen behöver därför bedöma om administrationen faktiskt har rättsligt stöd för sitt agerande och om dess tolkning håller.

Det är möjligt att deras argument håller i domstolen, men det är långt ifrån självklart.
Å andra sidan är det inte heller tillräckligt att hänvisa till importförbudet och samtidigt ignorera administrationens juridiska argument som dom åberopar.

Så nej, det är inte så enkelt som du försöker få det att framstå.
Juridiken är komplicerad.

Varsågod, säg tack.

Citera texten, vad är det du inte fattar?

Ja, därför jag svarade ironiskt
"Politiker ljuger aldrig"
Eftersom det är bisarrt... För det var det inlägget som jag svarade menade på..

Du får ju läsa tidigare inläggen såvdu får kontext innan du svarar

Det är du som är helt ute och cyklar så till den milda grad att du cyklar omkull gång på gång.

Ett presidentdekret (en executive order) vilket är vad Trump föredrar att utfärda, äger ALDRIG högre värde än en federal lag (federal statute) instiftad av den lagstiftande institutionen (Kongressen). Högst värden i USA har konstitution varför Kongressen dessutom aldrig får instifta lagar som strider mot denna.

Din argumentation med Klyban är helt fel, oavsett hur många gånger du upprepar denna. Hans resonemang är i stället rätt och riktigt!

Låtsas inte som om du förstår varken amerikansk lagstiftning eller dess statsskick det blir bara patetiskt.

Bla bla bla..... pajas