Citat:
Tänker du själv att det under omständigheterna som var under året som ledde upp till LVU hade gått att genomföra en nedtrappning?
VH själva lägger ju skuld på vården utifrån ett feldoserat dropp. Hur går detta ihop med att hon åt i hemmet och en plan kring nedtrappning av detta?
Vården är beslutsfattare men behöver en allians med VH för att detta ska fungera. Den dog helt i samband med orosanmälan till IVO och man förstår då helt vårdens beslut av att dra i handbromsen.
Tänker du själv att det hade fungerat att pappan skulle ha ensam vårdnad och isolerat Elsa från mammans inflytande (vilket utifrån situationen med förstärkning av symtom bedömdes nödvändig)? Jag är väldigt tveksam men vi kanske har olika bild?
Du anammar ett sedvanligt vetenskapligt förhållningssätt till detta. Att man ska pröva allt annat man tar till LVU. Vad betyder detta för Elsa under tiden? Ska hon fortsätta må dåligt under säg ett halvårs tid utifrån misstanken från vården bara för att säkerställa att mindra ingripande alternativ kan uteslutas?
Det är inget lätt beslut att ta under omständigheterna.
VH själva lägger ju skuld på vården utifrån ett feldoserat dropp. Hur går detta ihop med att hon åt i hemmet och en plan kring nedtrappning av detta?
Vården är beslutsfattare men behöver en allians med VH för att detta ska fungera. Den dog helt i samband med orosanmälan till IVO och man förstår då helt vårdens beslut av att dra i handbromsen.
Tänker du själv att det hade fungerat att pappan skulle ha ensam vårdnad och isolerat Elsa från mammans inflytande (vilket utifrån situationen med förstärkning av symtom bedömdes nödvändig)? Jag är väldigt tveksam men vi kanske har olika bild?
Du anammar ett sedvanligt vetenskapligt förhållningssätt till detta. Att man ska pröva allt annat man tar till LVU. Vad betyder detta för Elsa under tiden? Ska hon fortsätta må dåligt under säg ett halvårs tid utifrån misstanken från vården bara för att säkerställa att mindra ingripande alternativ kan uteslutas?
Det är inget lätt beslut att ta under omständigheterna.
Hade nedtrappningen gått att genomföra? Det vet varken du eller jag, för det prövades aldrig i en kontrollerad miljö. Men vi vet att den gick snabbt när den väl genomfördes: enligt nämndens eget övervägande hade Elsa inget dropp kvar i början av september 2025. Medicinskt gick det alltså. Frågan var var, och med vem.
Min poäng är inte att Elsa fick för lite näring. Det motsägs av att hon följde sina tillväxtkurvor. Min poäng är att vårdens bild inte stämde: man utgick från att droppet täckte hela behovet, medan det enligt nämnden motsvarade cirka 40 procent, och resten kom från mat. När beslutsunderlaget bygger på en felaktig bild blir besluten fel, åt vilket håll det än gäller.
Alliansen som dog med IVO-anmälan. Det förstår jag. Men när förtroendet mellan vård och familj är förbrukat finns det ett självklart mildare alternativ: byte av vårdgivare.
Det var precis vad Victoria bad om. Ett nytt team utan historiken kunde ha gjort sin egen bedömning och tagit ett eget beslut om nedtrappning.
Jag är inte heller säker på att ensam vårdnad hos pappan hade fungerat. Men Elsa isolerades inte bara från mamman, utan från hela familjen, pappan inklusive. Om risken var mammans påverkan, varför behövde Elsa skiljas från pappan också?
Ska hon må dåligt i ett halvår medan man prövar alternativ? Nej. Men det är inte valet. LVU kräver inte att man prövar alternativ efter varandra i månader. Den kräver att man bedömer om ett mildare alternativ räcker. Inläggning på sjukhus med observation, ett nytt vårdteam eller placering hos pappan kunde ordnas lika snabbt som ett jourhem.
Det jag kritiserar är inte att man agerade, utan att man valde det mest ingripande, och sedan höll fast vid totalisoleringen i sju månader.
