Flat Earth--Jorden är platt

Vi måste, anser jag, diskutera utifrån verkligheten. Och denna verklighet.. verkar säga oss att någon kraft som accelererar saker nedåt mot marken, inte finns.

Nej din toka. Detta händer endast i ditt huvud.

Man fattar ju att du som globtroll älskar att det är avstängt, för annars hade du inte haft nåt påstått klot att försvara in absurdum.

Dom brukar påstå att det finns en magisk, stående våg av refraktion som kröker ljuset precis runt kanten, vilket gör att vi alltid kan se "lite längre än vi borde", åtminstone vid klart väder.

Men i själva verket så ser man alltid med blotta ögat när refraktionsfenomen (sk "hägringar") förekommer, eftersom det alltid medför optiska distorsioner och förvrängda bilder.

Så när en globförsvarare bortförklarar en kristallklar och ickedistorderad bild med standardkommentaren "refraktion, idiot!!", då är hen antingen felinformerad eller så ljuger hen medvetet.

Tack för att du tar upp detta. Senast jag gjorde det fick jag till svar att "nej dom syns inte alls" och "refraktion, idiot!" och sen började som byta samtalsämne.

Och mitt intryck var att man aldrig bestämde sig för vilket, dvs om Chicago inte alls var synligt, nästan ner till vattenbrynet, eller om det ändå var det, pga "refraktion, idiot!"

Men jag undrar fortfarande hur dom skall ha det egentligen. Nu när det bevisligen finns knivskarpa och icke-distorderade bilder som är tagna från andra sidan sjön.

EDIT: Länken till abc57 är till en bloggartikel, som medvetet ljuger och försöker bortförklara den knivskarpa och icke distorderade bilden med inversionsfenomen (aka "refraktion, idiot!") i luften.
För man kan nämligen se med blotta ögat på bilden, att det uppenbart INTE förekommer några refraktions- eller inversionsfenomen. Eftersom bilden är fullständigt knivskarp och icke-distorderad. Punkt slut, slutdiskuterat.

Metrologerna ljuger medvetet för att borförklara det uppenbara, nämligen att vi kan se alldeles för långt för att vi skulle kunna bo på det påhittade jordklotet.

WG vet dock redan svaret på detta. Nämligen för att refraktion syns med blotta ögat i förekommande fall, och det går aldrig att ta knivskarpa bilder då fenomenet uppstår.

Nu sitter du och hittar på. Du kan inte alltid se refraktion "med blotta ögat" och det går ibland utmärkt att ta knivskarpa bilder.

Men när det gäller Nowikis bilder över Chicago så ser man att de är förvrängda, vertikalt utdragna och långt ifrån knivskarpa. Silhuetterna är tydliga, men konturerna är mjuka och lite "utsmetade". Och ju lägre ner mot vattenytan man tittar desto suddigare blir detaljerna.

Det var inget jag diskuterade med dig, jag bara upplyste trådens läsare.

Tiderna då jag försökte diskutera med WG är sedan länge förbi, för han han är alldeles för ohederlig för min smak.

Detsamma gäller för övrigt flertalet av de sk globstammisarna i tråden, så det är ingen idé att ni replikerar mig heller. Ni vet vilka ni är.

Hur förklarar du att man i Nowickis bilder kan se olika mycket av Chicagos skyline? I vissa fotografier ser man bara toppen av de allra högsta byggnaderna medan man i andra fotografier kan se lite mer.

Och vad som är gemensamt för alla hans fotografier är att de nedre delarna av Chicago alltid ser ut att ligga under horisonten.


Men Nowickis bilder är ju inte knivskarpa. Tvärtom, man ser ganska tydligt att det finns distortion.

Och nej, du kan inte alltid se "med blotta ögat" att det finns refraktion. Faktum är ju att det alltid finns mer eller mindre refraktion och det är ju knappast något man lägger märke till.

Du påminner om en raspig vinylskiva som har hakat upp sig. Är det typ 99:e gången du skriver samma sak?

Att gravitation existerar finns det empiriska bevis för. Det finns även massor med empiri för att gravitationen varierar geografiskt. Och det finns inga som helst motsättningar mellan relativitetsteorin och en sfärisk jord.

Har du någon som helst poäng med ditt tjat?

Ni är ju helt körda intellektuellt 😂

I en månlandingshoaxtråd började en användare säga att en bild var tagen på månen fejk.Användarem anvönde sedan en datorkonstrueead bild avsedd o användas som skribordsbakgrund o sa "Så här borde det se ut på månen"

Den äkta var fejk enligt geniet o denna konstruerade var hur det borde ut...

Dumma fan

Flat earth Dave har något bra svar på det där. Det var någonting om perspektiv eller vad det var han snackade om.

Så du menar... att om vi sätter oss i en liten roddbåt och börjar ro ifrån Chicago över lake Michigan...och vi hela tiden håller blicken på Chicago... så kommer vid någon given tidpunkt (oklart när?) det hela övergå till någon sorts hägring, och Chicago är egentligen bakom kröken (som ingen ser) alltså fysiskt, och endast 'refraktionen' är kvar och det vi tittar på endast är en stor illusion?

Och om vi vänder tillbaka och ror till samma plats som vi startade på kommer hägringen någon gång under resan ersättas av verkligheten (oklart när, det är en väldigt smooth övergång) och plötsligt ser vi den riktiga världen, och illusionen är borta. Kanske när vi är ca 5 mil ut? Är det rimligt?
Och under denna lilla roddtur ska vi ro på ett krökt vatten, en böjd sjö, som ingen ser. Men vattnet ska ändå hålla sig på plats, det ska inte rinna ut någonstans, trots att det är böjt. För gravitationen är så stark. Vi hade bokstavligen legat pressade mot marken nu om gravitationen var så stark.
Vi hade antagligen inte kunnat röra oss en m.m p.ga det starka trycket mot marken. För det lyckas ju t.om hålla ett böjt hav på plats. Men vi kan strosa omkring, ta några skutt, titta på en fjäril som flyger förbi..... Nej du Wille...
Vi får vända oss till flat earth Dave och hans crashcourse tror jag. Där får vi några av svaren.