Känner ni igen Jesus i kristendomen?

Så ditt problem är egentligen att berättelsen innehåller övernaturliga händelser? Och varför förutsätter du att sådana händelser bara påstås ha inträffat i forntiden?

Mitt problem är att jag inte tror på övernaturliga händelser, ingen har lyckats bevisa att något sådant har hänt. Att det står i en bok eller ett brev är förstås inget bevis men det utgår jag ifrån att alla håller med om.

Vi har redan diskuterat detta så vi behöver inte ta det igen.

Spännande. Så berätta hur högt du föreställer dig att vattnet steg.


ÄR DU HELT JÄVLA UTVECKLINGSSTÖRD?

Enligt mig så är alltihop ett påhitt.

Det var alltså DU som skrev att alla människor utom Noa och hans familj överlevde. Jag påpekade bara ditt skrivfel. Att du sedan blir fullständigt rasande över dina egna ord är faktiskt ganska underhållande.

Och beträffande vattennivån anger Bibeln ingen nivå i meter över dagens havsnivå. Men du verkar föredra att jag hittar på en siffra, precis som du själv gjorde med Mount Everest.

Så det är alltså det övernaturliga som är problemet då, precis som jag misstänkte. Att du personligen inte tror på mirakel är förstås din sak.

Men att avfärda böcker och brev som om skriftliga källor saknade bevisvärde är ett ganska märkligt sätt att resonera om historiska händelser. Jag undrar vad historikerna skulle säga om den metoden.

Förstod du inte på riktigt att jag syftade på att det står om övernaturliga händelser och inte historiska händelser? Eller ville du bara märka ord?

Mitt problem är att jag inte tror på övernaturliga händelser, ingen har lyckats bevisa att något sådant har hänt. Att det står i en bok eller ett brev är förstås inget bevis men det utgår jag ifrån att alla håller med om.

Jodå, jag förstod alldeles utmärkt. Men du verkar ha missat att en övernaturlig händelse också kan vara en historisk händelse. Det ena utesluter inte det andra.

Att du inte tror på det övernaturliga gör knappast skriftliga källor värdelösa. De får väl granskas som andra historiska källor? Eller upphör källkritiken att gälla så fort innehållet inte passar din världsbild?

Övernaturligt vs naturligt.

Ickefråga, då hard core ateister helt enkelt,t hänvisar till slump


Jag kör hellre nån random fyllegrejj, och låter Herren sköta biffen

🔥

Livet vägen och sanningen. ljuset Jesus Kristus

Nej, en övernaturlig händelse har inte hänt eftersom det inte finns bevis. Att det står nedskrivet betyder inte att det har hänt, det betyder bara att någon ville skriva ner en historia. Tror du att Mohammed flög på en häst upp till himlen eftersom det är nedskrivet eller gäller detta bara när det är kristna påståenden?

Så länge ingen kan bevisa att en orimlig händelse har hänt så tror jag inte på den. Jag tror inte att Jesus väckte döda till liv och att de gick runt på gatorna, jag tror inte att Simson fick styrka av sitt långa hår, jag tror inte att Sara fick barn när hon var 90 år, jag tror inte att solen stog stilla, jag tror inte att en åsna börjar prata osv.

Det du säger är att allt du inte (nu) har (bekräftade av x källa) bevis för, det har aldrig hänt

Det är på en dåres nivå. Som om du förbannar dig själv, att aldrig nånsin lära dig nånting

Är det? Är det galet att jag inte tror på något tills det har bevisats? Eller är det mer galet att bara acceptera något bara för att det står i en bok?

Om gud finns vet han precis vad han behöver göra för att få mig att tro på honom men jag är nog inte så viktig för honom...

Att vi har olika åsikter om ordet TRO och dess innebörd, är rätt tydligt.

Men att du inte skulle tro på något, är vi härmed två om

Jag menar att du intuitivt påstår det inte är värt vad någon skrivit alls, I historien

Men du läser ju detta, så att..

Gud finns, och Han vet, I Jesu Namn, vad som skulle få dig i extacist lycka precis här och nu, men till skillnad från satan !lögnens fader! Så väntar Han till till det perfekta ögonblicket