Sionismen är rasism enligt De gröna i England och Wales

Till skillnad mot palestinierna?

Jag förmodar att Du är medveten om att Israel varit under attack av andra stater/organisationer sedan 1948, och att terrorattacken 2023 kom från Hamas, som dominerar Gaza? Så klart är det politiskt självförsvar.

Hitler gjorde också själförsvar.
Och Karl XII
Och Astrid Lindgren
och Putin
och alla som har en PRavdelning

din lilla lättlurade fåntratt

Ven fan har påstått det? Men det gäller även Israel. 1000 mot 70000 säger allt. Du tycker inte att det räcker nu? Dom har bombat sönder hela Palestina. Vill du ha hit dom? Dom kan väl bo hemma hos dig då!

Nej, det gjorde inte Hitler. Det gjorde däremot Karl XII - mot tre samtidiga fiender därtill.

Astrid Lindgren? Pomperipossa

Putin bedriver ingenting som ens är i närheten av självförsvar.

Israel har bedrivit självförsvarskrig sedan 1948. Inte alltid på det snyggaste sättet, men man kan se på Hamas-attacken vad som blivit konsekvenserna om de låtit blir.

"Israel" är inte en legitim stat, det är en rest av Brittiska Palestina och det mandat britterna gav judarna att bilda en "stat", trots grannarnas uttryckliga protester.

Sionism är ett brott mot mänskligheten.

Det Ottomanska riket gick i krig med Storbritannien under första världskriget och förlorade. Nationernas Förbund uppdrog åt Storbritannien att förvalta Mandatet Palestina, och efter andra världskriget avvecklades detta mandat och Förenta Nationerna genomförde en tvåstatslösning, där Transjordanien och Israel bildades.

Det finns således ingen som helst legitimitetsproblematik vad gäller Israel. Det är mer än man kan säga om "Palestina". Att vilja ha ett judiskt Israel är därtill ett full legitimt krav.

Nej, det är bara ett krav, bland alla möjliga andra krav hos olika folkgrupper.

Orsaken att man fick gehör för det kravet var att ingen visste vad man skulle ta sig till med judarna efter WW2, eftersom inget av de segrande länderna ville ha dem och de som överlevt förföljelserna av självklar anledning inte ville återvända till sina forna hemländer som om inget hade hänt.

Det som ofta glöms bort är att judarna hölls i nya läger efter krigsslutet (och hundratals sådana läger), av de segrande makterna i kriget. Det var förstås helt andra bullar, men det var fortsättningsvis taggtråd och stängsel. Och de var inte heller välkomna tillbaka, i Polen dödades ett 50-tal judar som försökte återvända (Kielce) vilket ledde till en ny "massflykt" från östra Europa västerut av uppskattningsvis över 100000 judar.

USA, som numera fnattat ut helt i Israel-frågan, vägrade själv ta emot europeiska judar och släppte in bara 16000 (genom en strikt kvot fastställd av Truman i december 1945, uttryckligen för att så många judar ville till USA).

Det är den egentliga historiska bakgrunden till Israels tillkomst: man behövde nånstans att dumpa dem och med USAs och Storbritannens gränser stängda, axelmakterna "out of the question" och östra Europa stängt så gick de med på att bli dumpade i Palestina.

Det var en nödlösning som orsakar svallvågor än idag, sen har de olika parternas agerande lagt lager på lager ovanpå, och nu är hela konflikten en enda stinkande fuckin' mess som ingen av kontrahenterna klarar av att lösa och där USA av egna geopolitiska och fnattreligiösa orsaker blockerar omvärlden från att ingripa.

- - -

Det råder inte minsta tvekan om att det kryllar av moderna sionister som är rasistiska, men jag anser att man pga. ovanstående inte kan anse att "sionismen" i sig är rasistisk. Den är en strävan efter ett "eget land", precis som många folkgrupper strävat efter (Finland och Norge t.ex.) och som många folkgrupper strävar efter också idag (kurderna t.ex.). Och judarna själva har ingen skuld i att Israel grundades, och hade ingen egentlig input i beslutet heller (trots att det cirkulerar diverse historiska "omskrivningar" om hur de åstadkommit det själva).

De var ett "problem", precis som somalier, syrier etc. anses vara idag i vissa kretsar, och att dumpa dem i ett brittiskt område i Mellanöstern var helt enkelt stormakternas lösning. En rätt så smart lösning i stunden, eftersom precis alla länder i väst direkt kastade sig över den möjligheten, dels för att bli av med dem och dels för att på moraliska grunder kunna vägra att ta emot dem ("åk till ert eget land", typ).

En av principerna som Nationernas Förbund antog, och som även är bärande i FN-stadgan, är principen om folkens självbestämmande. Att det judiska folket har legitima anspråk på ett landområde runt/i anslutning till Jerusalem är både självklart och legitimt. Det är att förmärka att det restes krav på ett judiskt nationalhem redan i slutet på 1800-talet och att det fanns planer redan i samband med etablerandet av det brittiska mandatet efter första världskriget. Det andra världskriget slut påskyndade processen, men startade den inte.

Alla människor som går att ta på allvar inser ju efter 10 sekunders funderande att antisionism
är extremt mycket värre än antisemitism. Jag kan ju t.ex tycka det ena och det andra om
mongoler men att helt ogenerat mena på att Mongoliet inte borde existera är ju så patetiskt
att man borde omyndigförklaras.

Jag är inte det minsta intresserad av några förvridna sionistiska tolkningar enligt vilka polska, tyska, ryska och övriga europeiska judar enligt Nationernas förbund skulle ha rätt att slå sig ner i Jerusalem, bilda en egen stat och fördriva den befolkning som redan bodde där. Påstår man det är man antingen totalt tappad eller helt sjuk i huvudet.

Bildandet av Israel var Europas och USAs sätt att göra sig av med de fördrivna judar som ännu var vid liv efter förintelsen och 30- och 40-talets pogromer. Varken mer eller mindre.

Däremot kan man nog tycka att människor som blivit utsatta för den typen av förföljelser och förtryck och nazismens syn på övermänniskor och lebensraum borde ha kunnat förvalta gåvan av ett eget land bättre än vad Israel har gjort. För vilka drömmar det än fanns i slutet av 1800-talet och efter andra världskriget så är det tyvärr så att vi alla nu ser sionismens sanna ansikte. I Gaza, på Västbanken, i Libanon och nu senast i Syrien. Och den är inget att hänga i julgranen, för att uttrycka det milt.

Nu var det förstås legitimiteten som jag förklarade. De politisk detaljerna kan man alltid har synpunkter på, om man vill. Det är aldrig svårt att vara kritisk till en stat som för krig, alldeles särskilt till en stat som rimligt ofta vinner. I Europa har vi av någon anledning fått svårt för segrare.

Om Sverige skulle bli anfallet på motsvarande sätt av Ryssland, som Israel blev av Hamas, då får jag väl erkänna att jag skulle resa tämligen högljudda krav på motåtgärder, som skulle vara av ett slag att internationella konventioner skulle väga tämligen lätt...