Citat:
Att bryta mot den lagen är ett lagbrott och bör, borde OCH ska prövas.
Okej, men bara för att Public Law 117-109 finns är det inte i sig ett bevis för att Trump har begått ett lagbrott.
Administrationen hävdar att det finns lagligt stöd för att utfärda licensen, och då finns det oclkså en juridisk konflikt som behöver redas ut.
Sen får du givetvis argumentera för att Trump bryter mot lagen.
Men då behöver du också förklara varför administrationens rättsliga grund inte håller.
Sen kan din bedömning att beslutet strider mot lagen kan absolut vara fullt rimlig.
Men då måste du också presentera argumenten som stöder den bedömningen och du måste även bemöta motargumenten.
Att bara påstå att det är olagligt och sen bara hänvisa till en lag är inte bara slarvigt, det är även oansvarigt.
Dessutom är det väldigt stor skillnad mellan att bedöma att något sannolikt är olagligt och att presentera det som ett rättsligt fastställt faktum. Frågan kan omöjligt vara avgjord innan det prövats domstol.
Dett är ett argument som strider emot sin egna rimlighet.
Vilket är just det jag invänder mig emot.
Mitt argument handlar inte om att försvara Trump. Utan att rätt ska vara rätt.
Det kan mycket väl vara så att det inte finns lagligt stöd, men man måste skilja mellan en juridisk bedömning och vad som faktiskt har fastställts rättsligt.
Eller försöker du säga att du kan se in I framtiden?
Sen är det sälvklart att Trump, precis som alla andra politiker, ska kunna kritiseras. Men det är viktigt att skilja på egna åsikter och vad som faktiskt har fastställts.
Oskuldspresumtionen är trots allt en grundläggande rättssäkerhetsprincip och en mänsklig rättighet enligt Europakonventionens artikel 6.2:
”Var och en som blivit anklagad för brott skall betraktas som oskyldig till dess hans skuld lagligen fastställts.”
och har även ett särskilt skydd genom regeringsformen.
Det är alltså ingen obetydlig princip, utan en central del av rättssäkerheten som vi inte ska ta lättvindigt på.
Alla är lika inför lagen och Trump är inget undantag. Men det är ju det jag också säger.
För om han har samma skyldighet inför lagen som alla andra, så betyder det också att han har samma rättighet inför lagen som alla andra.
Administrationen hävdar att det finns lagligt stöd för att utfärda licensen, och då finns det oclkså en juridisk konflikt som behöver redas ut.
Sen får du givetvis argumentera för att Trump bryter mot lagen.
Men då behöver du också förklara varför administrationens rättsliga grund inte håller.
Sen kan din bedömning att beslutet strider mot lagen kan absolut vara fullt rimlig.
Men då måste du också presentera argumenten som stöder den bedömningen och du måste även bemöta motargumenten.
Att bara påstå att det är olagligt och sen bara hänvisa till en lag är inte bara slarvigt, det är även oansvarigt.
Dessutom är det väldigt stor skillnad mellan att bedöma att något sannolikt är olagligt och att presentera det som ett rättsligt fastställt faktum. Frågan kan omöjligt vara avgjord innan det prövats domstol.
Dett är ett argument som strider emot sin egna rimlighet.
Vilket är just det jag invänder mig emot.
Mitt argument handlar inte om att försvara Trump. Utan att rätt ska vara rätt.
Det kan mycket väl vara så att det inte finns lagligt stöd, men man måste skilja mellan en juridisk bedömning och vad som faktiskt har fastställts rättsligt.
Eller försöker du säga att du kan se in I framtiden?
Sen är det sälvklart att Trump, precis som alla andra politiker, ska kunna kritiseras. Men det är viktigt att skilja på egna åsikter och vad som faktiskt har fastställts.
Oskuldspresumtionen är trots allt en grundläggande rättssäkerhetsprincip och en mänsklig rättighet enligt Europakonventionens artikel 6.2:
”Var och en som blivit anklagad för brott skall betraktas som oskyldig till dess hans skuld lagligen fastställts.”
och har även ett särskilt skydd genom regeringsformen.
Det är alltså ingen obetydlig princip, utan en central del av rättssäkerheten som vi inte ska ta lättvindigt på.
Alla är lika inför lagen och Trump är inget undantag. Men det är ju det jag också säger.
För om han har samma skyldighet inför lagen som alla andra, så betyder det också att han har samma rättighet inför lagen som alla andra.
Men med den fascistiska administration i USA, så kommer det inte ske innan lag, rättvisa med starta ett åtal, ta det till en åtalsjury och sen till riktig rättegång med domare och jury.
Och säga inte detta ska ske eller inbillar sig att det gör någon oskyldig, det funkar inte i ett rättssamhälle.
För det är vad man bör göra vid lagbrott, och frikännande, ja, det är först då du har en poäng.
Nu har du ingen.
Det intressanta är att du är livrädd för denna prövning, som har gjort donalds till en brottsling redan(felon) och att man fastställt våldtäkt i en civildomstol redan.
Ni fascister har en så komiskt syn på rättvisan att bli dömd är inget brott, och inte pröva gör någon oskyldig.
Ni är svårt fega rackare och er rädsla för lagen.
Och en sak är helt solklar, att köpa diesel från ryssland om det fullföljs är ett brott, och det vet vi redan.
Så jag antar donalds kommer bryta mot lagen.
Ett alternativ är att ta det genom huset och senaten och ta bort lagen, men inga såna försök har än skett.(Och kommer fallera, eller ja, som det är idag i alla fall.)
