8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du förespråkar ett system som godtyckligt tar barn i tråden.

Men hur får du nu ihop detta, Kurt?

Du har tidigare argumenterat för att Elsa mådde så dåligt eftersom droppet bara täckte omkring 40 procent av hennes näringsbehov. Nu skriver du att mat och dropp tillsammans räckte för normal tillväxt.

Om du menar att Elsa fick tillräckligt genom kombinationen av mat och dropp, på vilka grunder har du då dragit slutsatsen att det var just den otillräckliga mängden näring via droppet som förklarade hennes dåliga mående?

Det är ju precis därför hennes faktiska matintag är så relevant. Utan att veta vad och hur mycket hon åt går det knappast att dra några säkra slutsatser om hennes totala näringstillförsel.

Och vad utreder de inte detta för då?

Precis. Varför har inte trådens hobbyläkare och privatdetektiver ringt till polisen och soc?

De verkar ha missat något viktigt?

Utreda vad och vilka ”de”? Diskrepansen i mammans information ledde till omhändertagandet så medicinskt finns inget mer att utreda där eftersom Elsa mår bra nu och har en fungerande vårdplan där också pappan är mycket mer involverad. Den utredning som nu återstår ansvarar Försäkringskassan för.

Tillväxt och mående är två olika saker. Att Elsa följde sina tillväxtkurvor visar att dropp och mat tillsammans räckte för att hon skulle växa. Men ett barn kan växa normalt och ändå må dåligt. Min poäng är inte att hon fick för lite kalorier totalt, utan att behandlingen var fel.

TPN, alltså näring direkt i blodet, har kända biverkningar. Den kan påverka levern, den kräver en central infart med risk för infektioner, och den ges ofta under många timmar i sträck, vilket påverkar sömn och vardag. Dessutom kan näring via dropp dämpa hungern. Ett barn som får en stor del av sin energi intravenöst blir ofta inte hungrigt, och äter därför mindre.

Se vad som hände efter placeringen. Enligt nämndens eget övervägande från december 2025 motsvarade droppet vid placeringen cirka 40 procent av hennes näringsintag. Sedan början av september 2025 har hon inget dropp alls. Hon har inget illamående, dricker normalt, och glukosen i blodet är borttagen.

Den rimligaste förklaringen är alltså att hon mådde bättre när droppet trappades ner: aptiten kom tillbaka, hon åt mer och slapp droppets biverkningar. Det var behandlingen som ändrades, inte hennes mamma.

Och du har rätt i att det inte går att dra säkra slutsatser om hennes totala näringsintag utan att veta vad hon åt. Men det gäller åt båda håll. Då går det inte heller att dra slutsatsen att det var mamman som gjorde henne sjuk, och det var den slutsatsen som låg till grund för att hon togs från familjen.

Ja och det behövdes inget LVU för att uppnå det? Var är gamla Totius som pratade om SIP när vi behöver honom som mest?

Sjukhusen. De är skyldiga att ta reda på vad som gått fel.

Ser man på, du börjar närma dig. Återstår ”bara” att mamman och medierna har gjort stor sak av att ”alla” trodde att droppet var 100 %.

SIP fungerar bara när den dominerande föräldern vill samarbeta.

Att utreda fusk med läkarintyg faller inte under Lex Maria.

Det är verkligen tydligt att det är något personligt agg.du har mot Victoria.

Har du helt glömt.att det.fanns en fullt.fungerande pappa.också?

Elsa har felbehandlats. De är skyldiga att utreda.

Jag tänker inte ens i termer av ”personligt agg”. De enda som verkar drivas av personligt agg är ni tre i tråden (när Ilskna Isbiten försvunnit). Det är också patologiskt att du maniskt upprepar sådant som redan är avhandlat gång på gång.

De enda fel som framkommit och är av sådan karaktär att de behöver utredas är det ”spetsade” läkarintyget och de sena orosanmälningarna. Fusk med läkarintyg faller som sagt utanför Lex Maria. Utredning av för sen orosanmälan görs givetvis sekretessbelagt för att skydda Elsa från fortsatt exponering i nyhetsmedia och på sociala medier.