Citat:
Ursprungligen postat av
MrTomte
Det här är en dimension jag tycker inte riktigt kommer fram dvs det kortsiktiga kontra det långsiktiga. Detta är främst tydligt när det kommer till alla diskussioner om V. V själva har varit tydliga med att de har ett långsiktigt mål men många resonerar om V i ett kort perspektiv och då har man missat en grundläggande premiss.
Det du pekar på här är en intressant detalj. Partierna tänker och resonerar (ibland) mer långsiktigt än vad vi ibland tror. S har haft som strategi att försöka närma sig mitten bl.a. för att försöka neutralisera mycket av högerns politik. Accepterar man V i en regering dras man vänsterut och öppnar upp för högern att ta mittenrösterna.
Ja. Den stora väljarskaran finns någonstans i mitten. Lite lagom skatt/ bidrag/ invandring osv. Och som du säger gäller det att kunna locka dessa. S vill ha C i båten för att dra väljare till sitt underlag, men också därför att S behöver attrahera arbetare (som tenderar att annars rösta Sd eller M).
Detta kräver ett passivt V.
V kämpar om S, först och främst. Och S sitter i ett överjävligt läge. Om S fimpar V nu och hoppar på C- tåget kommer de aldrig mer regera. Det finns för många bidragsberoende i förorterna för att S ska kunna överge V till förmån för C, nu när V står på sig.
Då återstår att välja V- hästen. Med den riktningen blir polariseringen tydligare. Detta lär dock innebära förlorad regeringsbärning denna mandatperiod.
V kommer inte vika sig denna gång, det blir allt tydligare. Det verkar inte ens gå att få V att vika sig genom ett löfte om ministerposter om något år, efter vad som sades i kammaren idag. Då återstår att C ska vika sig.
... Men C lär faktiskt inte heller vika sig, varför skulle de? De har ingenting att vinna på att släppa sosseriet till V, eller att stödja en SVaMp som stödparti.
C föreslår ju nu att UK kan prövas nästa gång. Tanden säger att hon inte har möjlighet att få till ett underlag för sig själv som kandidat.
S har verkligen ett helvete nu. Gud är god.
