8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Totius, du citerar sidan 11 i Lex Sarah-rapporten, om att mamman varit “mer pådrivande och mindre lyhörd än andra föräldrar i motsvarande situation”. Läs meningen en gång till. Den börjar med “Hon angav samtidigt”. Det är andra halvan av barnkirurgens uttalande. Du har hoppat över första halvan.

Och vad säger rapporten om just det samtalet? Att det stod som “ej inkommit” när utredningen skickades till nämnden, och att “det finns därför ingenting i utredningens analys och bedömning som förhåller sig till uppgifterna”. Barnkirurgens uppgifter rörde enligt rapporten “den fråga hela vården vilade på: om mamman skadade [Elsa] via sjukvården”. De vägdes aldrig in.

Läs sedan resten av sidan:

“Den behandlande överläkare som ledde anmälan angav i sitt referenssamtal att han inte bedömde att det handlade om medveten vanvård, utan om en nära relation där symtom övertolkas.”

Läkaren som ledde anmälan bedömde alltså inte att det var vanvård. Ändå skrev utredningen i sin bedömning att Elsa “utsätts för misshandel via sjukvården”.

“Pappan bedömdes utifrån att han inte höll med om slutsatsen.”

“Utredningen prövade aldrig sin utgångspunkt. Den utgick från sjukvårdens slutsats och förde vidare det som stödde den, medan uppgifter som talade emot inte redovisades eller vägdes in.”

Och rapportens bedömning: utredningen gjorde inte “den självständiga och allsidiga prövning som ett beslut om tvångsvård kräver enligt objektivitetsprincipen i 1 kap. 9 § RF”.

Ser du vad du har gjort, Totius? Av ett uttalande som enligt rapporten talade emot misstanken, plockade du ut den del som stödde den. Det är precis vad Lex Sarah-rapporten kritiserar utredningen för: att föra vidare det som stöder slutsatsen, och lämna det som talar emot utanför.

Du har inte bara läst rapporten selektivt. Du har upprepat det fel som rapporten beskriver.

Här är sidan 11 i sin helhet:

Står ingenstans att de fått en mer positiv bild än vården, bara att de fått en annan bild av föräldrarna och den komplexa dynamik som finns från mammans sida gentemot vården.

Jaha? Men vad har pappan med denna "komplexa dynamik" att göra fröken häxbrännerska?

Var har du journalstödet du lutar dig emot i dina anklagelser mot Victoria?.

Jag kan inte hitta komplex dynamik någonstans i det material som finns tillgängligt..

Fram med källan tack!

Du inser väl att avvecklingen av parenteral nutrition och läkemedel kan ha varit en konsekvens av den ändrade medicinska behandlingen i samband med placeringen, som såklart gjorde Elsa "frisk"?




Frågan är snarare den här, Doktorn: om föräldrarna var så farliga då, varför hör vi ingenting om att läget har försämrats nu?

Har du hört något som vi andra inte känner till?

Och om din fråga, varför droppet inte trappades ut förra sommaren: förvaltningsrätten konstaterar själv att Elsas besvär varierar, och att hon mår mycket bättre på sommaren. Domstolen “saknar anledning att ifrågasätta” det. Elsa placerades i början av juni, alltså i början av den period då hon brukar må som bäst.

Och det blir värre. Vården sa enligt domen att det inte varit aktuellt att trappa ned droppet, eftersom Victoria “aldrig rapporterat in någon förbättring, varken under sommaren eller vintern”. Men samma förvaltningsrätt noterar att det finns uppgifter i journalanteckningarna om att Victoria rapporterat att Elsa mådde bättre, bland annat på sommaren. Och Victorias make berättade i rätten att droppet faktiskt minskades till 600 ml förra sommaren, i dialog med Elsas läkare.

Så Victoria rapporterade förbättringen, enligt vårdens egna journaler. Droppet minskades, enligt familjen, i samråd med läkaren. Ändå sa vården att hon aldrig rapporterat någon förbättring. Vems uppgifter var det egentligen som inte stämde?

Förstår du att det kan finnas en komplex dynamik i verkligheten som inte står i texter som du kan prompta din AI med?

För övrigt vore det bra om du eller VildHasse5 kunde länka till Sofia Perssons utsagor som ni babblar om nu. Förstår du ens vad du babblar om? Ge länk i så fall.

Läkaren bedömde inte att det handlade om MEDVETEN vanvård. Det är fortfarande en typ av vanvård när ett barns hela liv medikaliseras på grund av en förälder övertolkar eller läser in sjukdomssymptom i minsta kroppslig känning. Särskilt farligt är det när barnet dessutom isoleras med den föräldern, som i Elsas fall.

Som sagt: läkaren såg ingen MEDVETEN vanvård, men det föreligger otroligt starka indikationer på att mamman omedvetet och genom missriktad välvilja drivit på sjukvårdsinsatser, övertolkat och överrapporterat symptom och som lekman försökt styra sitt barns vård på ett sätt som skadat barnets livsvillkor och integritet.

Förstår du att det kan finnas en komplex dynamik i verkligheten som inte står i texter som du kan prompta din AI med?

För övrigt vore det bra om du eller VildHasse5 kunde länka till Sofia Perssons utsagor som ni babblar om nu. Förstår du ens vad du babblar om? Ge länk i så fall.

E mådde bättre sommartid eftersom hon då inte var utan mat under många timmar och dessutom inte behövde passa några tider , stiga upp tidigt på morgonen trots att sömnen kanske inte varit särskilt bra pga störningar från pumpen till droppet .

Lata dagar med sol och bad och möjlighet att äta lite när som helst var vad som gjorde att droppet kunde minskas dessutom var det väl lite bekvämare att ha dropp färre timmar än vid hela mängden och det i din tur gav fler timmar ostörd sömn vilket påverkade måendet positivt , kanske det tom var så att droppet gick under dagtid istället för nattetid

Jag vill tacka för dina lugna och sakliga inlägg. Samtidigt vill jag lite skamset be om ursäkt för det som jag tidigare hävt ur mig mot dig. Jag drogs med av mediebilden och det är helt jävla otroligt eftersom jag sedan länge är väldigt kritisk mot svensk journalistik (vilket framgår av andra trådar som jag deltar i).

Det här är ett mediehaveri som faktiskt otroligt nog trumfar Guldspaden för ”avslöjandet” om ”Trollfabriken” Granskning Sverige. Förstår någon i tråden vad jag pratar om?

Medierna har låtit sig fullständigt kollras bort av mammans berättelse och det påverkar tiotusentals människor. Det som händer är ett episkt mediehaveri.

Hur? Vad är det som gör det vinklat?

E mådde bättre sommartid eftersom hon då inte var utan mat under många timmar och dessutom inte behövde passa några tider , stiga upp tidigt på morgonen trots att sömnen kanske inte varit särskilt bra pga störningar från pumpen till droppet .

Lata dagar med sol och bad och möjlighet att äta lite när som helst var vad som gjorde att droppet kunde minskas dessutom var det väl lite bekvämare att ha dropp färre timmar än vid hela mängden och det i din tur gav fler timmar ostörd sömn vilket påverkade måendet positivt , kanske det tom var så att droppet gick under dagtid istället för nattetid

Du inser väl att avvecklingen av parenteral nutrition och läkemedel kan ha varit en konsekvens av den ändrade medicinska behandlingen i samband med placeringen, som såklart gjorde Elsa "frisk"?




Frågan är snarare den här, Doktorn: om föräldrarna var så farliga då, varför hör vi ingenting om att läget har försämrats nu?

Har du hört något som vi andra inte känner till?

Och om din fråga, varför droppet inte trappades ut förra sommaren: förvaltningsrätten konstaterar själv att Elsas besvär varierar, och att hon mår mycket bättre på sommaren. Domstolen “saknar anledning att ifrågasätta” det. Elsa placerades i början av juni, alltså i början av den period då hon brukar må som bäst.

Och det blir värre. Vården sa enligt domen att det inte varit aktuellt att trappa ned droppet, eftersom Victoria “aldrig rapporterat in någon förbättring, varken under sommaren eller vintern”. Men samma förvaltningsrätt noterar att det finns uppgifter i journalanteckningarna om att Victoria rapporterat att Elsa mådde bättre, bland annat på sommaren. Och Victorias make berättade i rätten att droppet faktiskt minskades till 600 ml förra sommaren, i dialog med Elsas läkare.

Så Victoria rapporterade förbättringen, enligt vårdens egna journaler. Droppet minskades, enligt familjen, i samråd med läkaren. Ändå sa vården att hon aldrig rapporterat någon förbättring. Vems uppgifter var det egentligen som inte stämde?