Mohamed Abdukardir Ali (V) kryssades in i riksdagen 2026 - Åklagare utreder misstänkt valfusk

Kvinnlig könsstympning år redan förbjudet. Vad kan man förvänta sig få ut av att fråga om det?

Han ansökte om ledighet innan han blev sjuk din dumme fan.

Tänker att muslimer inte dricker alkohol.

Enligt flash på mobilen från AB och Expressen "En person misstänkt i utredning om valfusk - har tilldelats offentlig försvarare"

Edit:
Nu från Aftonbladet:
"En person har tilldelats en offentlig försvarare i fallet gällande det misstänkta valfusk. Det framkommer i handlingar från tingsrätten.

Det innebär att en person nu är misstänkt i fallet.

Rättelse: I en tidigare version stod det att en person är misstänkt i ärendet gällande det misstänkta valfusket i Borlänge."

Edit 2:
AB inflikar nu att det rör sig om valfusket i Järva.

Kvinnlig könsstympning är redan förbjudet. Vad kan man förvänta sig få ut av att fråga om det?

Det är väl personligen hans.

Men om han fortsätter så här under ett halvår kan han bli skyldig att betala tillbaka.

Citat riksdagen
Dock kan ledamöter bli skyldiga att betala tillbaka arvode vid en hög frånvaro vid voteringar. Det gäller om ledamoten under två kvartal under en och samma valperiod har varit frånvarande minst 60 procent av voteringstillfällena, utan giltiga skäl. Talmannen ska då efter det första kvartalet med hög frånvaro ha uppmärksammat ledamoten på frånvaron och återbetalningsskyldigheten.
https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-och-partier/ledamoternas-arvoden-och-villkor/narvaro-franvaro-och-ledighet-i-riksdagen/

https://samnytt.se/pensionaren-marita-granskar-alis-medborgarskap-tar-strid-mot-migrationsverket

Bra gjort av denna Marita! Det blir spännande att se de dagboksbladen från Migratonsverket som hon har begärt ut.

Det är tydligt att du inte vet hur verkligheten ser ut....

När det gäller utredning av mindre allvarlig brottslighet eller lägre prioriterade fall (och då menar jag "mindre allvarlig och lägre prioriterad" sett till straffskala, att ingen sitter frihetsberövad, att det inte föreligger sannolika skäl osv.) så kan det ju vara så att den som utreder det brottet har flera olika utredningsåtgärder oberoende av varandra att göra i ärendet. Givetvis är det också så att utredaren har flera olika utredningar på sitt bord att göra. Det är då inte särskilt ovanligt att man kan/får göra arbetsuppgifter och utredningsåtgärder lite hipp som happ, utefter de förutsättningar och den tid som finns. Om ett vittne då av någon anledning behöver ställa in ett förhör en dag, så kan utredaren göra en annan utredningsåtgärd istället. Det är heller inte ovanligt i sådana slags utredningar att man som utredare ringer upp vittnet och frågar om den har tid med ett förhör- och om det då inte passar sig så bestämmer man en annan dag/tid. Det behöver alltså inte alltid vara mer bråttom än så. Så att det finns vittnespersoner som är svårtillgängliga, att få till förhör med, behöver inte vara någon fara på taket för den enskilda utredningen. Om/när man däremot kommer in i ett skede där utredningen inte kan bedrivas framåt utan att vederbörande förhörts så får man GIVETVIS vidta annat förhållningssätt/åtgärder.

Vad det gäller D.N så fanns det vid tiden ingen uttrycklig skyldighet att infinna sig till (mass)topsning om man inte var misstänkt för brott. Däremot kan/kunde ju givetvis ett sådant uteblivande göra att man började misstänkas istället, vilket så också blev fallet med D.N.

Jag klagar absolut ALDRIG på polisen. Jag älskar poliser. Jag hade aldrig nånsin kunnat göra det jobbet som poliser gör.
Jag klagar på ”opportunister”.
Finns det nuförtiden en uttrycklig skyldighet att infinna sig på polisförhör vid förfrågan även om man inte är misstänkt för brott idag? Eftersom du skrev som du skrev?
Eftersom skyldigheten tydligen inte fanns när MAA uteblev från polisförhör under den senaste månaden?

Jag klagar absolut ALDRIG på polisen. Jag älskar poliser. Jag hade aldrig nånsin kunnat göra det jobbet som poliser gör.
Jag klagar på ”opportunister”.
Finns det nuförtiden en uttrycklig skyldighet att infinna sig på polisförhör vid förfrågan även om man inte är misstänkt för brott idag? Eftersom du skrev som du skrev?
Eftersom skyldigheten tydligen inte fanns när MAA uteblev från polisförhör under den senaste månaden?