8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Totius förstår inte att denne sätter krokben för sig själv precis hela tiden... svag begåvad som få

Ja man kan inte hävda att chefen var inkompetent och samtidigt hävda att handläggningen var i sin ordning

Nivån alltså...

Ensolution-rapporten är värdelös och Lex Sarah-rapporten behöver leda till att handläggarna utreds för tjänstefel för att de underlåtit att journalföra vad som sades på mötet med CTH. Hela verksamheten är givetvis mer eller mindre dysfunktionell. Men inget av det som framkommit har ändrat det som står i domskälen i juli 2025.

Så nu är verksamheten “mer eller mindre dysfunktionell”, och handläggarna bör kanske utredas för tjänstefel. Det är ett ganska stort steg från när den här myndigheten bara gjorde sitt jobb.

Men du har inte tänkt klart. Var kom underlaget i domen ifrån? Från samma dysfunktionella verksamhet. Domstolen dömer på det den får. Orden i domskälen ändras inte i efterhand, men det de är värda gör det, när vi vet att pappan inte utreddes och att alternativen aldrig prövades.

Förvaltningsrätten skrev att föräldrarna inte samtyckte till vården, och att den därför inte kunde ges frivilligt. Men hur kan man tacka nej till ett alternativ man aldrig fått? Utredningshem och placering hos pappan prövades aldrig, enligt Ensolution, den rapport du kallar värdelös. Det är kanske därför den är värdelös för dig.

Och domskälen säger också en annan sak, som du sällan nämner: förvaltningsrätten fann inte skäl att bereda vård för att Elsa utsattes för misshandel genom sjukvårdsinsatser.

En dom från juli 2025 är en ögonblicksbild. LVU kräver att vården omprövas löpande, och enligt Lex Sarah-rapporten gjordes det formellt men inte reellt. Domen kan inte bära ett år av omprövningar som aldrig blev av.

Nivån som ni håller är nästintill ofattbart infantil. Om ni är representativa för de 23 tusen följare som ”Elsas Rätt” har är det bekymmersamt.

Jag har aldrig sagt något annat.

O ändå så hade du inte rätt... trots din kunskap om hur det måste vara utifrån gällande rätt och framförallt praxis som är ditt favorit ord... praxis och lag behöver inte vara vara samma sak...om jag inte minns helt galet så slog Ivo ner på ca 80% av dom granskade LVU fallen just för att dom inte höll måttet juridiskt...
Bättre att använda om istället då blir det inte så konkret...

Totius, jag har läst tillbaka i tråden. Du argumenterar inte bara mot mig, du argumenterar mot dig själv. Här är några av dina egna inlägg från början av ärendet.

Om vården:
“Barnet var felbehandlat med alldeles för lite näring i många år. När vården korrigerat sitt misstag blev barnet bättre.”
“I ett vittnesförhör medger Elsas läkare att det står fel i orosanmälningarna.”
“En så häpnadsväckande oskicklighet som läkaren visar behöver utredas av både IVO och HSAN.”

Det var du som skrev det. Orosanmälan innehöll fel, enligt läkaren själv. Det var den orosanmälan som startade ärendet som ledde fram till domen i juli 2025. Ändå säger du i dag att inget av det som framkommit har ändrat domskälen. Hur får du ihop det?

Om socialtjänsten:
“Och att socialtjänsten helt missar något så grovt är givetvis fullständigt oacceptabelt.”

Då var det oacceptabelt att socialtjänsten missade felen. I dag är det inget konstigt när socialtjänstens chef försöker få svar från vården om just de felen. Det är hon som är inkompetent.

Om ansvarsflykten:
“Nej, ingen ansvarig inom vården eller socialtjänsten tar något ansvar utan alla hänvisar till andra.”

Nu hänvisar USÖ till IVO. Exakt det du beskrev. Men i dag försvarar du det.

Om mamman:
“Mamman har givetvis med stigande desperation och efter bästa förmåga försökt hitta förklaringar till Elsas dåliga mående när vården gjort sig helt omöjlig.”
“Att du på detta sätt försöker misstänkliggöra mamman, familjen och media är genuint vidrigt och du borde skämmas.”

Det skrev du till någon annan. I dag försvarar du domskäl som bygger på precis den misstanke du då kallade vidrig.

Du hade rätt då, Totius. Du kallade det “ett fullständigt haveri och en skandal”. Ingenting som har kommit fram sedan dess har gjort det mindre sant. Det enda som har förändrats är du.

Ensam är stark det är ditt motto...hur ensam du än är om din åsikt så har ändå alla andra fel... nyckelordet när det gäller dig ör ENSAM

Du upprepar dig och förstår inte de svar du får. Det som har tillkommit efter det du letat upp är att det framkommit att medierna helt har underlåtit att rapportera om föräldrarnas LSS-ansvar, vilket ger en väldigt vinklad och missvisande bild.

Det har alltså tillkommit ett LSS-haveri och ett pressetiskt haveri.

Det är skrämmande hur sådana som du och VildHasse5 sväljer mammans berättelse genom medierna med hull och hår.

Totius, jag förstår svaren alldeles utmärkt. Det är du som ger nya varje gång.

För en timme sedan hade inget som framkommit ändrat domskälen från juli 2025. Nu har det plötsligt “tillkommit” ett LSS-haveri och ett pressetiskt haveri. Ny information räknas alltså, men bara när den pekar mot föräldrarna. När den pekar mot vården och socialtjänsten är det 2025 som gäller. Det är en ganska praktisk tidsmaskin du har.

Och att jag sväljer mammans berättelse med hull och hår? Jag citerar dig:



Om någon har svalt något med hull och hår, så var det du. Jag har bara inte spottat ut det.

Det var också du som frågade varför Kaliber skulle riskera en medieskandal genom att ge en missvisande bild. Bra fråga. Den gäller fortfarande.

Om det finns brister i hur assistansen sköttes, så granska det. Det har jag sagt hela tiden. Men det är en annan fråga. Stod LSS-ansvaret i domskälen från juli 2025, de som du nyss sa var det enda som räknas? Om inte, så har du just tagit in nya argument i ett mål som du själv har förklarat avgjort.

Totius i december 2025 och Totius i oktober 2026 borde verkligen ta en kaffe. De har mycket att prata om.

Återigen så gör du dig till en pajas när du förkastar det mesta som NA publicerar för att nästa stund andvända en artikel från samma tidning som bevis för ditt argument... Man måste totalt avsakna självinsikt när man gör så och inte förstår hur mycket man gör bort sig

Du har inget som visar att det är vad som har hänt.