8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Samtycket spelar ingen roll om det inte finns en pågående utredning kring barnet.

Vården har sannolikt bedömt frågan från socialtjänsten på rätt sätt.

Korrekt, en hänvisning till gamla SoL eller 19:1 i nya föll bort. Jag, till skillnad från många andra i tråden, försöker ge objektiva bilder av vad som gäller. Att bortse från denna paragraf vore inte korrekt efter som det finns en skyldighet i vissa lägen. Dock inte detta fall, såvitt vi känner till, men utredning kan ju ha öppnats igen.

Enligt artikeln begärde Sofia Persson uppgifter i somras och hade ärendet öppnats igen hade det garanterat framkommit:

Sofia Persson skriver att socialtjänsten upplever brister och otydligheter i vårdens journalanteckningar. Och ber USÖ att utreda ärendet och återkomma till socialtjänsten med ett skriftligt svar på socialtjänstens frågor.

https://www.na.se/orebro/uso-vill-inte-besvara-socialtjanstens-fragor-i-elsa-fallet/

Nu har NA:s artikel kommit ut i sin helhet på Elsas rätt, och USÖ:s svar handlar inte om sekretess. Regionen säger att kommunen saknar rättsligt stöd för att begära en utredning, och att regionen inte är skyldig att utreda på kommunens uppdrag. OSL 25:1 och BrB 20:3 nämns inte. Du har alltså försvarat USÖ med skäl som USÖ själva inte använde.

I sak har de sannolikt rätt: en kommun kan inte beställa en utredning av regionen. Men lägg märke till vad som faktiskt står i artikeln. Socialtjänsten ansåg att vårdens journalanteckningar hade brister och var otydliga. Det är underlaget som Elsas omhändertagande byggde på. Det är inte familjen som säger det. Det är myndigheten som använde det.

Och vem ställde frågorna? Sofia Persson, samma person som beställde Ensolution-granskningen. Nu har hon lämnat, och socialtjänsten “har inga synpunkter” på USÖ:s svar. Den som försökte ta reda på vad som hänt är borta, och frågan har lagts ned.

USÖ:s verksamhetschef skriver att det är viktigt att skilja mellan skyldigheten att lämna uppgifter och möjligheten att samverka för att reda ut oklarheter. Precis. De har möjligheten, men de väljer att inte använda den.

Rökridå från NA? NA citerar USÖ:s eget brev. Det är svårt att vinkla en källa mer ordagrant än så.

En fråga till dig, eftersom du kan gällande rätt: vården är skyldig att själv utreda händelser som kan ha orsakat vårdskada. Har USÖ gjort det i Elsas fall?

Här är en sammanfattning av den nya tidningsartikel med ordagranna citat:

Det är också intressant att ”Elsas Rätt” lägger ut massor av upphovsrättsskyddat material. Speciellt är NA:s artiklar bakom betalvägg men ”Elsas rätt” lägger ut bilder på dessa artiklar i sin helhet.

Har du ringt polisen Totius? Din personliga kampanj mot föräldrarna vet inga gränser just nu.

"Jag vill kalla det mer än rökridå – det är direkt vilseledande och sådana som VildHasse5 och kurt-sune sväljer det med hull och hår.

Vinklade och osakliga medier och lättledda får till medborgare är direkt samhällsfarligt."

Såhär bedriver Totius all sin argumentation i tråden för att nästa stund tjura och böla som ett litet barn när vederbörande bemöts på samma sätt
Det finns precis noll saklighet i dennes argumentation utan bemöter all information som inte kommer från sig själv med förakt...

Som sagt, en verksamhetschef förväntas förstå att kommunen inte kan begära ”utredningar” på detta sätt av regionen. Och förväntas kunna beställa meningsfulla konsultrapporter. Att kommunen köper ut personal som inte håller måttet vid en sedan länge planerad omorganisation är inte något konstigt.

De enda som driver ”personliga kampanjer” är ni tre i tråden. Jag konstaterar fakta. ”Elsas Rätt” lägger ut massor av upphovsrättsskyddat material. Speciellt är NA:s artiklar bakom betalvägg men ”Elsas rätt” lägger ut bilder på dessa artiklar i sin helhet.

Du vet då kan inte Totius vara anonym... det är viktigt

Ändå så gjorde du själv exakt samma sak igår när det passade din agenda om LSS... hyckleri på hög nivå

Formellt har du rätt i att kommunen inte kan beställa en utredning av regionen. Men det socialtjänsten bad om var att vården skulle reda ut otydliga journalanteckningar, som deras eget beslut byggde på. USÖ:s verksamhetschef säger själv att det finns möjlighet att samverka för att reda ut oklarheter. Frågan var rimlig, även om ordet “utredning” kanske inte var det.

Men tänk igenom ditt eget argument. Om verksamhetschefen inte höll måttet, så var det en verksamhet ledd av någon som inte höll måttet som tog Elsa från sina föräldrar. Du kan inte både säga att chefen var inkompetent och att handläggningen var i sin ordning.

Och lägg märke till mönstret. Ensolution kritiserar fel saker. Lex Sarah-författarna kan inte juridik. NA lägger ut rökridåer. Verksamhetschefen höll inte måttet. Alla som har ifrågasatt handläggningen visar sig plötsligt vara inkompetenta. När alla källor som säger emot dig är fel, är det kanske inte källorna som är problemet.

Ensolution och Lex Sarah konstaterar att pappan inte utreddes och att det saknades återföreningsplan. Det är fakta i akten, inte någons åsikt. Vilken av de slutsatserna är fel?