8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

"Det kan inte jag uttala mig om, men en rimlig gissning är..."

Där har vi det, Doktorn. Efter veckor av "vi kan inte veta", "vi har inte journalerna" och "du saknar källkritik", kommer nu din egen förklaring. Och den börjar med att du inte kan uttala dig, och fortsätter med en gissning. Välkommen till spekulationens sköna värld. Vi har sparat en plats åt dig.

Men låt oss titta på gissningen. Den går ut på att en diskrepans mellan vad mamman berättade och vad läkarna kunde se, skapade en oro för att något inte stod rätt till. Det kan jag tänka mig. Från "hon beskriver mer symtom än vi ser" till "något stämmer inte" är ett rimligt steg.

Men från "hon beskriver mer symtom än vi ser" till "hon kanske injicerar farliga ämnen i barnets infarter" är inte ett steg. Det är ett stavhopp. Med medaljceremoni.

Och det var inte en läkarkår som tog det hoppet. Enligt Ensolution kom den oron från en läkare som aldrig hade träffat Elsa, medan de andra anmälarna skrev att de aldrig sett några tecken på något sådant och inte misstänkte det. En av anmälarna hade träffat Elsa var tredje vecka och aldrig upplevt att mamman brustit i omsorgen. Den överläkare som ledde anmälan såg inte medveten vanvård, utan övertolkade symtom. Förvaltningsrätten fann inga konkreta uppgifter om att mamman framkallat symtom hos Elsa.

Så läkarkåren delade inte oron. Den som hade minst underlag hade den största fantasin. Det är just därför Ensolution säger att uppgiften borde ha markerats som hypotetisk.

Din gissning förklarar alltså varför någon blev orolig. Den förklarar inte varför socialtjänsten behandlade en hypotes från en läkare som aldrig träffat barnet som om den vore ett faktum. Men det var ju en gissning, så vi får väl inte vara för hårda.

Ingen mer än ni tre i tråden pratar om Ingrid Segerbergs anmälan. Den avfärdades av domstolen vid huvudförhandlingen. Du drar tråden helt snett i dina tusentals inlägg.

Och alla normalt tänkande människor vet att sådana absoluta ”sanningar” som ni tre ser inte finns.

"Det kan inte jag uttala mig om, men en rimlig gissning är..."

Där har vi det, Doktorn. Efter veckor av "vi kan inte veta", "vi har inte journalerna" och "du saknar källkritik", kommer nu din egen förklaring. Och den börjar med att du inte kan uttala dig, och fortsätter med en gissning. Välkommen till spekulationens sköna värld. Vi har sparat en plats åt dig.

Men låt oss titta på gissningen. Den går ut på att en diskrepans mellan vad mamman berättade och vad läkarna kunde se, skapade en oro för att något inte stod rätt till. Det kan jag tänka mig. Från "hon beskriver mer symtom än vi ser" till "något stämmer inte" är ett rimligt steg.

Men från "hon beskriver mer symtom än vi ser" till "hon kanske injicerar farliga ämnen i barnets infarter" är inte ett steg. Det är ett stavhopp. Med medaljceremoni.

Och det var inte en läkarkår som tog det hoppet. Enligt Ensolution kom den oron från en läkare som aldrig hade träffat Elsa, medan de andra anmälarna skrev att de aldrig sett några tecken på något sådant och inte misstänkte det. En av anmälarna hade träffat Elsa var tredje vecka och aldrig upplevt att mamman brustit i omsorgen. Den överläkare som ledde anmälan såg inte medveten vanvård, utan övertolkade symtom. Förvaltningsrätten fann inga konkreta uppgifter om att mamman framkallat symtom hos Elsa.

Så läkarkåren delade inte oron. Den som hade minst underlag hade den största fantasin. Det är just därför Ensolution säger att uppgiften borde ha markerats som hypotetisk.

Din gissning förklarar alltså varför någon blev orolig. Den förklarar inte varför socialtjänsten behandlade en hypotes från en läkare som aldrig träffat barnet som om den vore ett faktum. Men det var ju en gissning, så vi får väl inte vara för hårda.

Ingen mer än vi tre pratar om den anmälan? Doktorn presenterade nyss en hel teori om varför den skrevs. Ensolution ägnar ett eget avsnitt åt den, under rubriken Hypotetiska uppgifter tas för givna. Det är fler än tre som pratar om den, Totius. Det är bara du som inte vill.

Och att domstolen avfärdade den vid huvudförhandlingen, det håller jag med om. Det är ju precis min poäng. Om den avfärdades redan då, varför levde den kvar? Varför beskrev nämndens 1:e vice ordförande mamman som någon som grovt misshandlat sitt barn så sent som i april 2026, enligt Lex Sarah-rapporten? Varför beställde socialtjänsten ett sakkunnigutlåtande om just misshandel genom sjukvården samma vår? En anmälan som avfärdades i domstol, men fortsatte att styra ärendet i nästan ett år efteråt. Det är inte att dra tråden snett. Det är tråden.

Och om absoluta sanningar: det är ett fint resonemang från den som i den här tråden har kallat sina egna slutsatser "uppenbara", "självklara", "fundamentalt självklara" och "helt linjära". Du har till och med presenterat Google AI som vetenskapliga kriterier. Men det är förstås vi tre som tror på absoluta sanningar.

Jag tror inte på absoluta sanningar. Jag tror på handlingarna. Det är en viss skillnad.

Nu glömmer du återigen bort att det fanns en annan orosanmälan som inte var signerad IS.

Jag försöker bara förklara för dig hur läkarna kom fram till misstanken. Jag kan inte veta hur de har tänkt men tankeförloppet är förståeligt kring allt som har framkommit och de oklarheter som fortsatt föreligger.

Återigen så ter orosanmälan relaterat till detta otroligt mer sannolik än din teori med att de skulle isolera barnet enligt LVU bara för att kunna gömma sina misstag bakom sekretessen.

Hur i hela friden ser man på verkligheten om man tycker det verkar mer sannolikt kan man fråga sig?

Speciellt när orosanmälningarna skickades in i juni och ”felet” med droppet upptäcktes i september. Det här med logik är inte deras starkaste sida.

Hur är det med din egen logik? Jag har fortfarande inte fått se källan på att föräldrarna erbjudits en frivillig SoL-placering i jourhem, som du påstod tidigare i tråden!?

Hur är det med din egen logik? Jag har fortfarande inte fått se källan på att föräldrarna erbjudits en frivillig SoL-placering i jourhem, som du påstod tidigare i tråden!?

Hur i hela friden ser man på verkligheten om man tycker det verkar mer sannolikt kan man fråga sig?

Flytt av målstolpar igen.

Du är också genuint oärlig eftersom du låtsas som att du inte fått svar trots att du fått svar oräkneliga gånger. En genuint oärlig desinformatör. Är du stolt över det?

Nu behövs ingen ”källa” eftersom det är så systemet fungerar. Föräldrarna kunde när som helst ha gått med på barnets vård utanför hemmet och då hade det blivit enligt SoL.

Ja, då har man verkligen en otroligt skev bild av vården. Vilket helt ärligt är lite oroande.