Citat:
Ursprungligen postat av
ballkulan
1. Är inte 14 år för "medhjälp till mord" rätt hårt straff? Särskilt med tanke på så bristfällig bevisning? Inga vittnen?
2. Är det inte märkligt, att han öht får straffet "medhjälp till mord" för en så bristfällig bevisning?
Visst är det egendomligt, att han lämnat DNA (om än ytterst lite) på strumpbyxan och handväskan. Men, det krävs ju inte överdriven fantasi och hjärnverksamhet för att komma på en radda alternativ om varför han lämnat DNA på just dessa, utan att ha begått mord/dråp, varit medhjälpare eller ens skyddat brottsling? Och med tanke på att han inte gett en tillstymmelse till erkännande, känns det minns sagt märkligt, att han erhöll ett sådant hårt straff? Nästan att betrakta som rättsövergrepp? Visst kan jag förstå polis och rättsväsendets iver att göra bokslut rörande detta vidriga brott, men?
Eller har jag missat något kring MGM och brottet? Har bara läst tidningar och sett dokumentärserien, ska tilläggas.
Att JJ dömdes till 14 års fängelse för medhjälp till två mord är i sig inte juridiskt märkligt.
Det var det längsta tidsbestämda fängelsestraff som kunde dömas ut enligt den lagstiftning som gällde 2005.
Däremot är jag betydligt mer tveksam till TR bevisvärdering.
JJ,s DNA på Gerds strumpbyxor och i hennes handväska är besvärande omständigheter.
Men DNA-spåren visar inte i sig när eller under vilka omständigheter de avsattes.
JJ har dessutom medgett att han hanterat Gerds kropp och handväska.
Det innebär inte att hans berättelse måste vara sann, men den måste prövas mot den övriga bevisningen.
Det jag framför allt har svårt att förstå är hur TR kommer fram till just medhjälp till
två mord.
För medhjälpsansvar krävs att den tilltalade på något sätt har främjat brottet och haft det uppsåt som krävs för medverkan. Det räcker inte att ha befunnit sig på brottsplatsen, hanterat föremål eller ens undanröjt spår efter att brottet redan fullbordats.
Vilken konkret handling har JJ utfört som främjat mordet på Tor?
Hur har man fastställt att han haft uppsåt att medverka till det mordet?
För mig är detta frågor som TR domskäl inte ger tillräckligt övertygande svar på enligt mig.
Jag vill däremot inte kalla domen ett rättsövergrepp. HR ska göra en prövning av bevisningen, och det är där vi får se om TR slutsatser håller.
Min utgångspunkt är hellre fria än fälla när rimligt tvivel kvarstår.