8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Kontakten med vården fungerade väl bra fram tills skolplikt inträdde och det då av någon anledning inte gavs någon föda , vh kanske inte ens tänkte på hur E regelbundet åt många gånger fördelat under hela dagen när hon inte var skolan

Ja, socialtjänsten hade i praktiken ingen möjlighet att agera annorlunda givet den omöjliga situation som var med mamman. Eftersom vi inte sett hela utredningen går det bara att spekulera men det tycks finnas en del processuella brister i handläggningen. Men gällande barnets vårdbehov är det svårt att se någon annan lösning än den som blev.

Den stora gåtan är varför föräldrarnas ombud inte alls berörde de processuella fel som sannolikt omöjliggjort för domstolen att besluta om LVU:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Låter lite långsökt att vara i konflikt med vården i flera år men inte tänka på något så basalt som hur barnet äter.

Domstolen är JO-anmäld. Varför fortsätter du med det här efterblivna drevet igen för?

Precls och det visar ju att vården själv inte visste att de gjorde fel med droppet.

Det uppdagades ju senare.

Det talar ju helt emot diskrepansspåret i denna tråd.

​Alla spår pekar mot att det var sjukvården som vilseledde socialtjänsten.

​Syftet? Att under sekretessen i ett LVU-förfarande hinna korrigera sina egna grova felbehandlingar och samtidigt skifta skulden till Victoria.

​Ett oberoende utredningshem hade omedelbart avslöjat vårdens bluff. Därför såg sjukhuset till att krydda orosanmälan med en ren skräckhistoria och socialtjänsten svalde betet utan att blinka.

​Men även socialtjänsten havererade fullständigt. De struntade helt i sin utredningsplikt och strök alla mildare, frivilliga alternativ. Vårdteamet hade själva konstaterat att det inte förelåg någon akut fara och ändå klev socialtjänsten in och tog Elsa samma dag på ett akut LVU.

​Allt mer tyder på att det är exakt så här det har gått till.

Du verkar inte kunna någonting om sjukvården heller. Tidigare har det handlat om LE och Uppsala när det pratats om ”vården” i Elsas fall. Kan du visa att LE och Uppsala ens var inblandade i glukosdroppet?

I trådar gällande lvu anses det gång på gång att socionomutbildningen inte är en riktig utbildning där vem som helst kommer och att socionomer knappt kan tänka så eftersom både Es mamma och styvpappa är socionomer så är väl det logiska tänkandet bara att förvänta gällande vilka konsekvenser det blir för måendet om man halva dagen har tom magen och sedan äter all daglig fast föda under några få timmar

Att du ens kommer med sådana här grava konspirationsteorier underminerar det lilla uns av förtroende och hopp om att kunna fullfölja någon slags konstruktiv diskussion med dig.

Det ska till mycket misstro och myndighetshat för att ens hitta på en sådan förklaring. Det är i ärlighetens namn oroande.

Varifrån kommer annars vårdens egna konspirationsteorier om Victoria?

Problemet är inte att jag sprider konspirationsteorier om vården, utan snarare att vården spred konspirationsteorier om Victoria till socialtjänsten.

Det kan inte jag uttala mig om, men en rimlig gissning är att beteendet hon uppvisat gentemot läkarna och den diskrepans mellan det som förmedlats och den kliniska bilden som gick att objektifiera skapade en klar oro hos en läkarkår över att något inte var som det skulle.

https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=1469093674580171&id=orebropar tiet
Kollar man här så finns det politiska motivet till varför Carina Toro Hartman agerar som hon gör,så jag är beredd att säga att din analys inte är helt korrekt utan det har redan från början funnits politiska motiv för att skydda det sjukhus som sossarna styrde över och år ytterst ansvariga för.... Förvaltningen har fått underordna sig detta beslut vare sig dom ville eller inte!..för om Sofia Persson redan i ett tidigt skede var kritisk till vårdens uppgifter och anmälde detta varför fortsatte processen ändå,en chef utan nån makt i detta fall..
För att prata polis språk, motivbilden finns där...

"Det kan inte jag uttala mig om, men en rimlig gissning är..."

Där har vi det, Doktorn. Efter veckor av "vi kan inte veta", "vi har inte journalerna" och "du saknar källkritik", kommer nu din egen förklaring. Och den börjar med att du inte kan uttala dig, och fortsätter med en gissning. Välkommen till spekulationens sköna värld. Vi har sparat en plats åt dig.

Men låt oss titta på gissningen. Den går ut på att en diskrepans mellan vad mamman berättade och vad läkarna kunde se, skapade en oro för att något inte stod rätt till. Det kan jag tänka mig. Från "hon beskriver mer symtom än vi ser" till "något stämmer inte" är ett rimligt steg.

Men från "hon beskriver mer symtom än vi ser" till "hon kanske injicerar farliga ämnen i barnets infarter" är inte ett steg. Det är ett stavhopp. Med medaljceremoni.

Och det var inte en läkarkår som tog det hoppet. Enligt Ensolution kom den oron från en läkare som aldrig hade träffat Elsa, medan de andra anmälarna skrev att de aldrig sett några tecken på något sådant och inte misstänkte det. En av anmälarna hade träffat Elsa var tredje vecka och aldrig upplevt att mamman brustit i omsorgen. Den överläkare som ledde anmälan såg inte medveten vanvård, utan övertolkade symtom. Förvaltningsrätten fann inga konkreta uppgifter om att mamman framkallat symtom hos Elsa.

Så läkarkåren delade inte oron. Den som hade minst underlag hade den största fantasin. Det är just därför Ensolution säger att uppgiften borde ha markerats som hypotetisk.

Din gissning förklarar alltså varför någon blev orolig. Den förklarar inte varför socialtjänsten behandlade en hypotes från en läkare som aldrig träffat barnet som om den vore ett faktum. Men det var ju en gissning, så vi får väl inte vara för hårda.