8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Men det står ju för fan i domarna att Elsa felbehandlats under flera år med näringsdroppet. Läs domarna! Nu får du ge dig med dina lögner.

Nej, du har fel. Det står inte att hon felbehandlats. Det är din slutsats.

Nej, det är din AI som dillat i dig att det står så.

Här är fakta direkt från förvaltningsrättens dom (mål nr 3514-25, sid 4):

Behandlande läkare Lars Ekstav slår under vittnesförhör fast: ”Uppgiften i orosanmälan om att hennes näringsförsörjning tillhandahölls genom näringsdropp var felaktig.”

Det betyder att hela den orosanmälan som socialtjänsten lutade sig mot för att motivera akutingripandet byggde på en faktamässigt felaktig premiss från sjukvården!

Det var alltså inte föräldrarna som hitta på ett TPN-behov, det var sjukhuset själva som inte hade koll på sina egna ordinationer och kaloriuträkningar.

Har AI dillat? Om vad? Läs själv vad som står i domarna är mitt förslag. Du sitter och blåljuger och vet inte ens vad du pratar om.

Ugglan, att du påstår att det "inte står att hon felbehandlats" är bara ett desperat försöka att leka med ord när de kalla domstolsfakta gör mos av din argumentation.

Låt oss titta på vad som står direkt i domarna (Karlstads förvaltningsrätt & Göteborgs kammarrätt):Behandlande läkare Lars Ekstav under ed (Mål nr 3514-25, sid 4):

”Uppgiften i orosanmälan om att hennes näringsförsörjning tillhandahölls genom näringsdropp var felaktig.”

Sjukhuset skickade alltså in en orosanmälan till socialtjänsten som byggde på ett faktamässigt felaktigt påstående om flickans medicinska behandling. Att ordinerat näringsdropp inte matchade vad patienten faktiskt behövde eller fick i sig är definitionen av en felaktig medicinsk ordination. Kammarrätten i Göteborg (Mål nr 4811-25, sid 3 & 4):

Här framgår det i klartext att föräldrarna fick felaktig information och att sjukvårdens egna uträkningar brast:

”Föräldrarna har också fått felaktiga uppgifter från vården om hur stor del av Elsas näringsbehov som tillgodoses genom parenteral nutrition.”

”Det har numera kommit fram att Elsa redan innan hon placerades i jourhem fick majoriteten av sitt näringsbehov tillgodosett genom matintag via munnen.”

Kammarrätten i Göteborg (Mål nr 4811-25, sid 7):Ansvariga läkare vid Akademiska sjukhuset uppger i referentsamtal att de efter avvecklingen av droppet konstaterade:”

Detta beskrivs som anmärkningsvärt och kan enligt läkarna inte förklaras utifrån naturlig variation i hennes grundsjukdom.”

'Vad kallar man det inom medicinsk rätt och hälso- och sjukvårdslagen när en vårdgivare under flera års tid: Ordinerar kraftfullt näringsdropp (TPN) baserat på felaktiga beräkningar?

Ger föräldrarna felaktig information om behandlingen?

Skickar en orosanmälan till socialtjänsten som bygger på felaktiga medicinska premisser om samma behandling?

Inom sjukvården heter det vårdskada och felbehandling.

Fast det där betyder ju inte att flickan utsattes för felbehandling som var ditt påstående.

Det enda som står är att uppgiften om näringsförsörjning tillhandahölls genom dropp var felaktig. Det betyder ju inte att han vittnat UNDER ED om att det skett någon felbehandling. Dessutom gör det inte att grunden för LVU faller bara för att en uppgift i orosanmälan i efterhand visar sig vara fel.

Detta är tyvärr typiskt ditt sätt att argumentera, men det är bra att det kommer fram så att alla ser hur du hanterar fakta.

Lite intressant ändå, Kurt-Sune. Känner du igen följande resonemang?

”Mammans tusentals följare ägnar sig åt körsång utan att ha läst ett enda domstolsdokument.”

”Det finns grupper på nätet med tusentals medlemmar som uppviglar och stöttar föräldrar som totalt vägrar acceptera lagakraftvunna domar.”

”Vad du gör är att du sitter och lyssnar på partsinlagor på facebook som du tror blint på utan att läsa vad en opartisk domstol faktiskt kommit fram till.”

”Om någon säger något på nätet så måste det vara sant?”

Och så några ord om barns integritet:

”Om konflikten är viktigare än barnet så förstår jag varför det blivit så här.”

”Allt som händer på nätet, stannar på nätet. Det sonen inte ser idag kan dras fram flera år senare och har sparats i form av skärmdumpar.”

Visst är det intressant hur väl du förstår både källkritik och riskerna med föräldrars offentliga kampanjande i vissa fall?

Men här blir plötsligt 14 100 likes ett argument för att du har rätt.

Vad är det egentligen som avgör vilka principer du tillämpar? Barnets bästa och källkritik, eller vilken förälder du sympatiserar med?

Det var bara för perspektivet. Inte för att bevisa något. Bara för att demonstrera hur ensamma ni systemriddare är och att de flesta faktiskt står bakom familjen, snarare än ifrågasätter föräldrarna. Men rent källkritiskt så har även systemriddarna åt helvete fel som du kanske ser om du är intresserad av äkta källkritik. Kolla vad dina vänner kläcker ur sig i tråden. Tycker du att det verkar vara korrekt information om fallet?

Det betyder bara att det var ett skrivfel och det har inte haft någon betydelse för orosanmälan eller utgången i målet. Det här har redan förklarats för dig hundratals gånger.

Du försöker få det framstå som konstigt att mer uppgifter kommer fram ju längre ett sådant här ärende pågår. Det är precis tvärtom, det är snarare regeln än undantaget.

Du brukar ju vara bra på att påstå att inga andra än du läser eller citerar hela källor. Nu gör du precis det du beskyller andra för.

Skillnaden är att din cherrypicking går enkelt att leda i bevis. Hur? Allt det du skrivit hör nedan är tagit ur domar. Kommer du ihåg hur domsluten blev i dess domar? Saknar du kanske lite kontextuell respekt för materialet du använder och förståelse för det du håller på med?

Hon var felbehandlad med droppet under flera år. Det var precis det som Kalibers reportage till stor del handlade om. Angrip kaliber i sådana fall om du anser att de talar osanning. Har ni anmält till granskningsnämnden ännu förresten?

Du försöker få det att framstå som "konstigt" eller misstänkt att mer fakta framkommer ju längre en sådan här process pågår. Det är ju precis tvärtom, det är snarare regeln än undantaget att myndighetsmissbruk och felaktiga underlag nystas upp över tid.

Du brukar ju gilla att brösta upp dig och påstå att ingen annan än du läser eller citerar hela källor. Men nu gör du exakt det du beskyller alla andra för: du projicerar.

Skillnaden mellan min argumentering och din är att din cherrypicking är löjligt enkel att leda i bevis:

Du plockar lösryckta citat ur gamla interimistiska domar från 2025 och låtsas som att de utgör den slutgiltiga sanningen.

Du glömmer helt bort hur processen faktiskt slutade: LVU-beslutet föll och upphävdes permanent i maj 2026!

Kommer du överhuvudtaget ihåg vad domsluten i de där ärendena blev till slut, eller saknar du helt kontextuell respekt för materialet du klipper och klistrar ur?

Att krampaktigt citera historiska domar när det slutliga avgörandet raderat ut hela tvångsvården visar bara hur sakligheten kraschat totalt för dig.