Citat:
Det är en skillnad på vad som sägs i rättegångssalen (vilket givetvis också är en del av det allmänna) och hur detta kanske tas emot jämfört med att prata i media.
Det jag tror att man kan missa, när man till pressen formulerar sig så här, i samband med den första häktningsförhandlingen (i aktuellt brottmål) är hur allmänheten kan reagera.
Om jag inte är jätteensam i min krtiska hållning, utan kanske reagerar likt flera andra gör vid läsningen om "bussar" och/eller "offer i samma mening" så tror jag att det betyder något.
Försvarsadvokaten behöver inte agera som en politiker och bry sig nämnvärt om allmänhetens reaktioner.
Jag hör vad du säger.
Betyder det något för dig hur en läsare kan ställa sig kritisk till vad Lindblom sa? Nu menar jag med 'betyder' - tycker du att mina reflektioner är viktiga utifrån ett annat perspektiv, än från själva brottsutredningsapparat-perspektivet?
Eller är det mer angeläget för dig att t ex pedagogiskt försöka förmedla rättsprocessaktörernas uppgifter?
Med tanke på vad som verkar rullas upp kanske ändå Lindbloms i sammanhanget och enligt mig lite väl långtgående (buss-) idiom samt tveksamma "misstänkt-förövare---brottsoffer-gemenskap" kommer drunkna. Men annars finns risken att vissa (ja, alla är inte jurister, så alla uppfattar inte uttalanden på samma sätt) i högre grad kan komma att ifrågasätta hennes budskap.
Och svaret på din fråga "Man kan ju också ställa sig frågan om ett uttalande kring "att även de misstänkta eleverna är offer" skulle vara mer skymfligt mot målsägande/brottsoffren än att gå ut och säga att ens klient är oskyldig":
Jag tänker att för många är det väldigt uppenbart att försvararens uppgift är säga att klienten är oskyldig om det är det klienten hävdar.
Däremot ser jag det inte alls som lika självklart om en försvarare likställer offren: dvs den misstänkte och den brottsutsatta. Jag tror att det senare kan väcka anstöt.
Och i denna fråga tycker vi kanske väldigt olika.
Utan att förringa rättsprocessen och aktörernas uppgifter vill jag slå ett slag för att även de som befinner sig utanför rättsaktörernas område, kan formulera relevant kritik - utan att det för den skulle behöver handla om någon bristande förståelse för rättsaktörernas roller. Man kanske helt enkelt ogillar vissa formuleringar (vilket jag gjorde avseende Linblom) av ganska rimliga skäl. Lindbloms alla uttalanden kan rimligen inte alltid vara perfekta?(menar inte att du påstått detta)
Lite retorikkritik bör kunna vara rimlig någon gång som t ex idag.
Det jag tror att man kan missa, när man till pressen formulerar sig så här, i samband med den första häktningsförhandlingen (i aktuellt brottmål) är hur allmänheten kan reagera.
Om jag inte är jätteensam i min krtiska hållning, utan kanske reagerar likt flera andra gör vid läsningen om "bussar" och/eller "offer i samma mening" så tror jag att det betyder något.
Försvarsadvokaten behöver inte agera som en politiker och bry sig nämnvärt om allmänhetens reaktioner.
Jag hör vad du säger.
Betyder det något för dig hur en läsare kan ställa sig kritisk till vad Lindblom sa? Nu menar jag med 'betyder' - tycker du att mina reflektioner är viktiga utifrån ett annat perspektiv, än från själva brottsutredningsapparat-perspektivet?
Eller är det mer angeläget för dig att t ex pedagogiskt försöka förmedla rättsprocessaktörernas uppgifter?
Med tanke på vad som verkar rullas upp kanske ändå Lindbloms i sammanhanget och enligt mig lite väl långtgående (buss-) idiom samt tveksamma "misstänkt-förövare---brottsoffer-gemenskap" kommer drunkna. Men annars finns risken att vissa (ja, alla är inte jurister, så alla uppfattar inte uttalanden på samma sätt) i högre grad kan komma att ifrågasätta hennes budskap.
Och svaret på din fråga "Man kan ju också ställa sig frågan om ett uttalande kring "att även de misstänkta eleverna är offer" skulle vara mer skymfligt mot målsägande/brottsoffren än att gå ut och säga att ens klient är oskyldig":
Jag tänker att för många är det väldigt uppenbart att försvararens uppgift är säga att klienten är oskyldig om det är det klienten hävdar.
Däremot ser jag det inte alls som lika självklart om en försvarare likställer offren: dvs den misstänkte och den brottsutsatta. Jag tror att det senare kan väcka anstöt.
Och i denna fråga tycker vi kanske väldigt olika.
Utan att förringa rättsprocessen och aktörernas uppgifter vill jag slå ett slag för att även de som befinner sig utanför rättsaktörernas område, kan formulera relevant kritik - utan att det för den skulle behöver handla om någon bristande förståelse för rättsaktörernas roller. Man kanske helt enkelt ogillar vissa formuleringar (vilket jag gjorde avseende Linblom) av ganska rimliga skäl. Lindbloms alla uttalanden kan rimligen inte alltid vara perfekta?(menar inte att du påstått detta)
Lite retorikkritik bör kunna vara rimlig någon gång som t ex idag.
Citat:
Onödig oro från din sida angående min förståelse.
Jag förstår!
"Det är en skillnad på vad som sägs i rättegångssalen (vilket givetvis också är en del av det allmänna) och hur detta kanske tas emot jämfört med att prata i media" - Här vill jag bara påtala att en advokats ansvar/uppdrag, att med nit och omsorg företräda sin klient, börjar gälla direkt vid förordnandet och gäller i alla situationer kopplat till klienten (i förhör, i häktningsförhandling, i huvudförhandling - och givetvis även i intervjuer och mediaframträdanden).
"Det jag tror att man kan missa, när man till pressen formulerar sig så här, i samband med den första häktningsförhandlingen (i aktuellt brottmål) är hur allmänheten kan reagera" - Då är det inte längre advokatens ansvar du/vi diskuterar, utan medias. Jag börjar dock oroa mig lite för att du även har svårt att förstå medias ansvar/uppdrag.
"Det är en skillnad på vad som sägs i rättegångssalen (vilket givetvis också är en del av det allmänna) och hur detta kanske tas emot jämfört med att prata i media" - Här vill jag bara påtala att en advokats ansvar/uppdrag, att med nit och omsorg företräda sin klient, börjar gälla direkt vid förordnandet och gäller i alla situationer kopplat till klienten (i förhör, i häktningsförhandling, i huvudförhandling - och givetvis även i intervjuer och mediaframträdanden).
"Det jag tror att man kan missa, när man till pressen formulerar sig så här, i samband med den första häktningsförhandlingen (i aktuellt brottmål) är hur allmänheten kan reagera" - Då är det inte längre advokatens ansvar du/vi diskuterar, utan medias. Jag börjar dock oroa mig lite för att du även har svårt att förstå medias ansvar/uppdrag.
Citat:
För media skall ju objektivt rapportera om nyhetshändelser - och vid anklagelse eller missaktning så skall ju motparten alltid få yttra sig. I det här fallet kan inte motparten yttra sig eftersom han sitter häktad med restriktioner - och då är ju hans enda "språkrör" advokaten. Om då advokaten redovisar sin klients inställning, och då refererar till skolans ansvar och att även de misstänkt är offer, så måste ju media redovisa detta (annars har ju vederbörande inte haft någon möjlighet att försvara sig eller ge sin syn på saken). Skulle det då mot all förmodan vara så att det advokaten säger är direkt stötande eller beskyllande gentemot målsägande/brottsoffret så har ju den ett målsägandebiträde som på EXAKT SAMMA SÄTT kan få replikera och ge en motvikt till advokatens uttalande. Är du med?
Om jag är "med" eller "inte" avstår jag från att gå in på - eftersom jag börjar vilja avrunda det här.
De missvisande tolkningar exempelvis om min förståelse av mediernas uppdrag men även om annat - minskar förutsättningarna för att diskussionen ska kunna flyta på, respektfullt och konstruktivt. Bra försöka hålla sig till trådämnet också.
Citat:
"Betyder det något för dig hur en läsare kan ställa sig kritisk till vad Lindblom sa? tycker du att mina reflektioner är viktiga utifrån ett annat perspektiv, än från själva brottsutredningsapparat-perspektivet?" - Det har jag absolut förståelse för. Dock har jag ju utvecklat frågan ur ett annat/större perspektiv än bara "brottsutredningsapparat-perspektivet". Läs stycket ovan.
"Men annars finns risken att vissa (ja, alla är inte jurister, så alla uppfattar inte uttalanden på samma sätt) i högre grad kan komma att ifrågasätta hennes budskap" / "Utan att förringa rättsprocessen och aktörernas uppgifter vill jag slå ett slag för att även de som befinner sig utanför rättsaktörernas område, kan formulera relevant kritik - utan att det för den skulle behöver handla om någon bristande förståelse för rättsaktörernas roller..." - Jag förstår absolut! Det finns ju otroligt många olika perspektiv på detta (med all rätt!) Men risken blir ju att denna diskussionen/problematiken landar i två oförenliga ting. För vi har ju du/allmänheten som vill eftersträva ett brottsofferperspektiv, där det även ingår att uttalanden om en misstänkt/gärningsman [hightlight]aldrig[/hightlight] får vara lindrande eller till hans fördel.
"Men annars finns risken att vissa (ja, alla är inte jurister, så alla uppfattar inte uttalanden på samma sätt) i högre grad kan komma att ifrågasätta hennes budskap" / "Utan att förringa rättsprocessen och aktörernas uppgifter vill jag slå ett slag för att även de som befinner sig utanför rättsaktörernas område, kan formulera relevant kritik - utan att det för den skulle behöver handla om någon bristande förståelse för rättsaktörernas roller..." - Jag förstår absolut! Det finns ju otroligt många olika perspektiv på detta (med all rätt!) Men risken blir ju att denna diskussionen/problematiken landar i två oförenliga ting. För vi har ju du/allmänheten som vill eftersträva ett brottsofferperspektiv, där det även ingår att uttalanden om en misstänkt/gärningsman [hightlight]aldrig[/hightlight] får vara lindrande eller till hans fördel.
Fetstilat = överdriven polarisering. Synd om det jag skrivit i detta inlägg eller i inläggen 18:35 + 20:06) feltolkas.
Citat:
Hanna Lindblom är såpass erfaren att jag tror (utan att veta) att det som framgick i eftermiddagens Expressen-artikel är en del i en noga genomtänkt strategi av Lindblom.
Att en erfaren brottmålsadvokat lägger upp strategier för att utföra uppdraget på, enligt hennes bedömning, bästa sätt - är en sak.
(Ett ombudet behöver verkligen inte sträva efter att agera likt någon topppolitiker som justerar sin medieframtoning efter varje opinionsmätning. Även om jag tror att egenskaper, som att vara en pedagogisk och god kommunikatör kan tjäna en försvarare bra.)
Kritik, varifrån den nu kommer, inklusive allmänhetens reflektioner är något vi har att förhålla oss till. Som var och en av oss vill och förmår, oavsett uppdrag.
Citat:
Min kritik avseende ombudet Hanna Lindbloms uttalanden (Expressen) - om offer (brottsoffer och misstänkt förövare) samt om att skolan skulle ha slängt de för grova brott häktade under bussen - kvarstår.
Och det kanske kan få landa i att vi ser olika på den saken.
Jag föreslår att vi avrundar. Det riskerar att bli för off topic om inte annat.
__________________
Senast redigerad av To.Ivrig 2026-10-11 kl. 23:06. Anledning: länk.
Senast redigerad av To.Ivrig 2026-10-11 kl. 23:06. Anledning: länk.
