Tog lagen i egna händer efter att dottern våldtagits – åtalas nu (2026-10-08)

Påstår du att det är rättsväsendet som.bestämmer vad som skett och att alla ska fram till en fällande dom utgå ifrån att flickor och kvinnor ljuger?

Är du medveten om att brottsoffer kan uppvisa en mängd symptom och bevis på att det är korrekt?

Är allt du säger lögn eftersom det aldrig prövats i en svensk rättssal?

Det var en kommentar till de som hävdade att pappan var i sin rätt att ge sig efter GM då det var bevisat i rätten att GM var skyldig. Jag påpekade att detta skedde innan GM blev dömd.

Eftersom även du har svårt med kontext så tar vi det en gång till:
Det var en kommentar till de som menade att pappan var i sin rätt att ge sig på GM då han var fälld i rätten och bevisat skyldig. Jag påpekade att vid tillfället som pappan gick amok var GM inte dömd än.

Att han inte visste det och att GM inte hade befunnits skyldig än är två olika saker.

Det är så det fungerar i det nya klansverige.

I det här fallet är jag dock benägen att gilla pappans agerande, och skulle nog gjort likadant.

Att ge sig på oskyldiga är inte alls friskt.
Bara idioter som håller på så som den där pappan

Häng ut våldtäktsmannen.
Pappan skulle skurit kuken av den jäveln när domen fallit.

Nej jag har inte problem med kontext, jag läste ditt inlägg taget ur den kontexten eftersom du knappast kan påstå att pappan då skulle haft skäl att tvivla som en rättssal saknar.

Du påstår att fram tills rätten dömt, saknade pappan legitima skäl till att tro på sin dotter och att hans tillit ska vara högre till en domare och nämndemännen än dottern från det egna hushållet.

Du påstår direkt att skillnaden är att mannen dömts. Att den du citerade gör fel i att anta att den dömde gärningsmannens offer skulle ha varit pålitlig innan straffpåföljd och att domen visar på att pappan hade rätt i att dottern verkligen utsatts först vid det utslaget.

Du missar att pappan gjorde bedömning innan rätten gjorde samma bedömning som pappan redan gjort.

Du kanske skulle kolla din egen slutsats som jag och andra här bedömde korrekt angående vad du sa. Ditt påstående om att du menade något annat är en efterhandskonstruktion.

Våldtagit jo tjena

Så man måste backa lite och fundera över vad polisen är.

Polisen är en beskyddarverksamhet. Vi ger upp våra rättigheter att skipa rättvisa till rättsväsendet (polis, domstol osv). Anser någon att tjänsten/produkten vi betalar för (via skatt) inte fungerar så kommer personen gå till en konkurrerande tjänst (t ex betala ett gäng, som när man betalar Maffian i Italien för beskydd osv) eller försöka lösa problemet själv.

Det är lika rimligt som att du går till en konkurrent ifall ditt bredband fungerar dåligt. Kan polisen inte skydda dig och din familj så finns det ingen rimlig anledning att fortsätta använda tjänsten.

Man kan faktiskt fundera lite. Han kanske vägrade att gifta sig med henne? Familjen var emot det och då får familjen ta konsekvenserna.

Ja, OM det verkligen skulle handla om att det var en riktig våldtäkt och att hon inte sålde tjänster mot betalning har han gjort det enda rätta! Förstår dock att han gjorde det oavsett om det var sant eller inte för sin egen stoltshets skull.

MEN, om vi nu ska reflektera lite och säga att hon faktiskt höll på att knulla runt för pengar, tja, då kanske man inte ska gå och anmäla våldtäkter heller? Jag är själv kvinna och av den åsikten.