8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Sjukhuset är beroende av information om barnets mående och ätande från föräldrarna.

Det är inte mot några regler att citera och länka till Facebook. Jag och många med mig använder inte Facebook och då är det svårt att hitta när du inte länkar. Är det en sluten grupp så är det ju rätt meningslöst att ta upp här.

Sjukhuset är beroende av information om barnets mående och ätande från föräldrarna.

Det finns inte en enda mening i domarna som visar att föräldrarna undanhållit information om barnets ätande! Sluta hitta på egna bortförklaringar för att rädda sjukhuset, Totius.

Det framgår i domarna att föräldrarna rapporterade vad flickan fick i sig. Att TPN-droppet bara täckte cirka 40 % av hennes kaloribehov berodde på läkarnas egna felberäkningar och bristande uppföljning.

Ett universitetssjukhus gissar inte sig till näringsbehov baserat på "skvaller". De ansvarar för provtagning, tillväxtkurvor och kaloriuträkningar. Om ordinationen var felaktig ligger ansvaret till 100 % hos de legitimerade läkarna.

Om föräldrarna hade fört sjukhuset bakom ljuset, varför satt då ansvariga läkare i Kammarrätten under svuren ed och bekräftade att det var vården som felbehandlat Elsa i åratal?

Ja, det är helt orimligt hur myndighetspersoner, när de blir ifrågasatta, hänvisar till patientsekretessen och skyddet för den enskildes integritet, också när det är just offret för myndighetens misstag som vill att sekretessen ska brytas - nehej, det går inte, för myndigheterna måste tänka på individens bästa och hålla på sekretessen. Och därmed kunna låta bli att svara på några frågor om hur man har hanterat hela situationen.

Så det du säger är att sjukhusen alltså inte har kontrollerat matintaget och droppet. Är det inte deras jobb då? Det är inte vården som har det ansvaret menar du?

Hela domskälet i juli 2025 och efterföljande domar handlar ju om att diskrepanserna i mammans uppgifter omöjliggjort en god och säker vård. Det är fullständigt otroligt att du inte förstår det mest grundläggande i ärendet.

Livsams vd Joakim Malm uttrycker i dagens NA oro för att Försäkringskassan ska kräva tillbaka assistansersättning på 1,5–2 miljoner kronor per år under tre års tid. Han säger:

”Då måste jag kunna bevisa att det är läkarna som brustit – inte vi som assistansbolag.”

Men vilket ansvar har Livsam själva haft under alla dessa år?

Som assistansanordnare har man ju ett eget ansvar för att organisera och följa upp assistansen, dokumentera utförda insatser och rapportera förändringar som kan påverka assistansersättningen.

Elsas assistenter har sannolikt varit de som tillbringat allra mest tid med henne. Mamman och styvpappan arbetade dessutom själva som hennes personliga assistenter. Hur har Elsas faktiska matintag, symtom, mående och hjälpbehov följts upp och dokumenterats? Vilken information har förmedlats till vården?

Det blir särskilt intressant med tanke på den långvariga konflikt med vården som Victoria själv beskrivit. Om kommunikationen mellan föräldrarna och vården inte fungerade, vilken roll hade då Livsam som professionell assistansanordnare? Hur säkerställde man att viktig information om Elsa ändå nådde fram?

Jag undrar också hur assistansbolaget följde upp hjälpbehovet om man under flera år utgick från att droppet täckte hela näringsbehovet, samtidigt som Elsa faktiskt åt vanlig mat. Det är ju en ganska central uppgift när man ska bedöma både barnets vårdbehov och assistansens omfattning.

Jag påstår inte att Livsam eller någon av assistenterna har gjort fel. Men när bolagets vd själv lyfter risken för återkrav och pekar på läkarnas ansvar tycker jag att det är högst rimligt att även granska hur assistansen fungerat.

Det räcker väl inte att enbart hänvisa till läkarnas intyg om man samtidigt haft ett eget ansvar för uppföljning och för att rapportera förändringar i barnets faktiska hjälpbehov?

För mig handlar det inte om att flytta skulden från vården till någon annan, utan om att förstå hela kedjan. Och i centrum för den granskningen måste Elsa och hennes faktiska behov stå.

Men även barnet har ett eget sekretesskydd och rätt till integritet. Att föräldrarna vill att uppgifter ska offentliggöras innebär inte automatiskt att myndigheterna kan lämna ut allt. Sekretessen finns ju också för att skydda barnet, inte bara föräldrarna. Och det är faktiskt Elsas rättigheter som måste stå i centrum här.

Hela domskälet i juli 2025 och efterföljande domar handlar ju om att diskrepanserna i mammans uppgifter omöjliggjort en god och säker vård. Det är fullständigt otroligt att du inte förstår det mest grundläggande i ärendet.

Den där matdagboken som inte fylldes i som den skulle var det som skulle kontrollera matintag , så länge tillväxt och värden inte var avvikande så blev det ingen reglering av droppet , var ju regelbundna täta kontroller på vårdcentral gällande detta.

Gick ju inte heller att sänka droppet eftersom det rapporterades in så mycket problem med mående och att E hade stora problem med att äta och mycket smärtor .
När E placerades blev det en helt annan bild över hur hon kunde äta och då gick det snabbt att helt ta bort droppet utan problem .

Hade vården fått info om hur E åt med minimalt ätande under skoltid så hade en av orsakerna till symtom på tarmvred med sjukhusvistelse upprepade gånger under läsår fått en trolig förklaring att det berodde på halvdagar där matsmältningen inte var aktiv .
Vården måste väl lita på att de som sköter omvårdnaden lämnar riktiga uppgifter gällande hur deras patient äter

Ja, men sekretessen används också för som sköld för att myndigheter ska slippa visa upp sina klavertramp. Det är därför socialtjänsten och vården nästan alltid kommer undan ansvar.

Man pratar precis som du om att det handlar om barnets integritet. Men i själva verket handlar det bara om att skydda sig själv.

Och de lyckades nästan i detta fall... men bara nästan.

Jag tror inte du bryr dig så mycket om Elsa ärligt talat. Din agenda här är ganska tydlig. Du är här för att försöka avleda fokus från vården och socialtjänsten till föräldrarna och LSS. Det är ganska genomskinligt.