8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Klart att PN är mindre tidskrävande men om det dropp E haft administrerats under 10 timmar varje natt så har det krävts övervakning under dessa timmar,
Det har uttalats en märklig sak från Es familj gällande att E sedan hon kom hem inte kan sova ensam , sova ensam kan hon inte ha gjort någon gång under de år hon haft dropp eftersom droppet måste övervakas och det är detta som varit vad assistenterna varit anställda för , att jobba vaken natt

Vi vet dina åsikter sedan tusentals inlägg bakåt. Dina åsikter ändrar inte fakta – om föräldrarna frivilligt gått med på jourhemsplaceringen så hade den varit enligt SoL men nu blev det LVU istället.

Jag pratar självfallet om mamma och styvpappa som haft en heltidsanställning för att övervaka ett dropp som ges under låg hastighet nattetid , W var väl bara anställd för stöd i skolan så att E kunnat vid behov vara avskild från klassen , få hjälp med stomin osv

Jag fattar inte varför detta hela tiden behövs upprepas till totius.

Det är precis som du skrev här. De har inte tackat nej till SoL, de har tackat nej till att deras dotter blir totalt isolerad från sin familj.

Det här du kommer med nu är som taget direkt ur Kafkas Processen! Man bevisar föräldrarnas "skuld" genom att använda deras helt naturliga nekande som "bevis" för att tvångsvård är enda alternativet.

Det här är en oerhört vanlig anklagelse i LVU-sammanhang som dessvärre inte bara drabbade Elsas föräldrar, utan även många andra. En ren "klipp och klistra"-anklagelse modell Kafka!

Låt oss såga ditt bakvända resonemang inför hela tråden, Totius:

Att skydda sitt barn från oproportionerlig separering är INTE "bristande samarbete":

Du påstår att föräldrarna kunde ha gått med på vård utanför hemmet. Men att neka att ens svårt sjuka barn ska slitas bort och placeras hos främlingar helt ensam utan föräldraresurs är inte att vägra hjälp, det är att ta sitt föräldraansvar!

Föräldrarna sa nej till isolering från sitt barn, men erbjöd sig uttryckligen att bo på ett utredningshem tillsammans med Elsa. Det var socialtjänsten och vården som sa nej till den frivilliga SoL-lösningen, för att en oberoende observation där hade avslöjat deras egna felaktiga ingångsantaganden!

Enligt din vanvettiga logik ska en förälder alltså tvingas gå med på vilken oproportionerlig och traumatiserande åtgärd som helst, annars kallas det att de "utsätter sitt barn för LVU". Det är ju ett helt galet cirkelresonemang där myndigheten alltid har rätt och föräldern ställs schackmatt oavsett vad de gör!

Och då hade de inte fått hem Elsa igen. Det här har redan gåtts igenom med dig.

Bara för att du blir arg och blir mer intensiv betyder det inte att du har rätt.

Som sagt, vi känner till era åsikter. Ni behöver inte upprepa exakt samma sak tusentals gånger.

Vad mer än LE som sagt "att Elsa måste ätit mer" har man om att man felrapporterat matintaget?

Vad vill inte USÖ utreda detta för?

Hur var det nu igen, inger rök utan eld? Det är en smog som spyr ut ur sjukhusen.

Som sagt, vi känner till era åsikter. Ni behöver inte upprepa exakt samma sak tusentals gånger.

Vad är det som säger att USÖ INTE har utrett vad som skett?

Allt vi vet är att det inte bedömdes utgöra Lex Maria. Eller har jag fel?

Återigen, det står tydligt i domen avseende matintaget.

Det kommer rök från alla parter skulle jag säga. Men ett rökmoln vägrar ni diskutera.

Precis. De vet redan svaret. Vill hålla locket på och därför inte gör den lex Mariah som de skall göra.

Exponeringen av Elsa fortsätter och vuxenvärlden beskriver henne som traumatiserad. Det är fullständigt vidrigt hur ett barn exponeras på detta sätt av de vuxna i hennes närhet:

NA 2026-10-11: Wilma, 26, var Elsas assistent – ”Hur kunde du låta dem ta mig?”

Fem månader har gått sedan tvångsvården upphörde.
Men för Elsa fortsätter traumat.
– Hon förstår inte varför vi inte skyddade henne, säger Wilma Bark, före detta assistent.

https://www.na.se/orebro/wilma-26-var-elsas-assistent-hur-kunde-du-lata-dem-ta-mig/

Att det här har kunnat pågå i åratal utan att LSS-ansvariga dokumenterat och rapporterat missförhållanden till vårdgivaren enligt lagkraven är fullständigt obegripligt.

Och innan de tre börjar veva igen: En IVO-anmälan flera år senare ursäktar givetvis INTE underlåtenheten att följa LSS under flera år.