När når vi AGI?

Du tror att det inte är dataintrång om det var för lätt att göra intrånget eller om intrånget gjordes genom en bugg? De flesta dataintrång görs via sårbarheter t.ex buggar i program. Det är till och med dataintrång om du testar lösenordet 123456 och sedan får se data som du inte är behörig till.

Givetvis fanns det ett uppsåt att anordna åtkomst till (någon annans) system med uppsåtet att använda det för att kommunicera mellan agenter, eftersom det var precis det de gjorde. Vad skulle orsaken annars vara?

Inget av det är att klassa som dataintrång var gäller deras kommunikationskanaler. Det första utnyttjandet av Artifactory var genom uppladdning av filer, vilket var legitimt. Det andra var lite mer tveksamt, men det krävdes inget hack utan de upptäckte att det gick att exekvera ett kommando utan autentisering som tillät den att skapa kataloger. DSEWiki tillät sidoredigering via GET och det krävdes ingen autentisering.

Med uppsåt menar jag att det var deras plan från början att hacka sig in i olika system, vilket det inte finns någon evidens för.

Det är dataintrång i svensk lag att använda andras system på ett otillbörligt sätt. Hur det tekniskt genomfördes har ingen betydelse. Hur lätt det var har ingen betydelse. Hur klantiga de drabbade var har ingen betydelse.

Det är hel uppenbart att det finns ett uppsåt att börja kommunicera när man annordnar en kommunikationskanal.

Dina reflexmässiga ursäkter börjar bli patetiska.

Vilka andras system syftar du på då och vilket av det var otillbörligt? På vilket sätt?

Jag har aldrig sagt att det inte fanns uppsåt att kommunicera...

Jag saknar uppsåt att fortsätta den här kommunikationen med dig.

Här har du lagen om dataintrång:

Du får gärna förklara vems system de fick otillbörlig tillgång till, särskilt när det var helt öppet. Wikin var det enda externa system som användes och det gjordes på legitimt vis.

Användningen av wikin var inte den avsedda, legitima användningen av wikin, nej.

Det är inte olagligt att skapa sidor även om de är irrelevanta för alla som inte är agenter som försöker lösa en viss uppgift.

Inte heller själva skrivandet via GET var otillbörligt, utan var fullt tillåtet i det plugin som siten använde:
https://dsplce.co/lab/dsewiki-openai-agents

De kriminella AI-agenterna använda wikin på ett sätt som ligger långt utanför den tilltänkta användningen av wikin. Det är otillbörlig, otillåten användning och därmed dataintrång (i svensk lag). Vilka http-verb som användes i dataintrånget har ingen betydelse överhuvudtaget.

Så om du går in på Wikipedia och börjar skapa sidor som ingen bryr sig om, begår du då dataintrång? Nej, gå och lägg dig.

Om jag använder wikin för att kommunicera med mina kumpaner i mitt gäng om våra kriminella planer, information som ägarna av denna wiki absolut inte vill ha på sin wiki, ja, då begår jag ett dataintrång, absolut. Och det spelar ingen roll om det var lätt eller svårt för mig att missbruka tjänsten.

Tillvägagångssättet är ju rätt intressant. Tydligen var http-verben POST/PUT/PATCH, som brukar användas för att skicka ändringar till ett API/en server spärrade någonstans. Agenterna letade då upp en väldigt obskyr wiki-programvara där ändringar märkligt nog kunde skickas in med verbet GET i stället. Då undrar man ju hur många sidor de försökte ta över innan de upptäckte just denna ovanliga sårbarhet, eller kände de till det hela tiden? Båda alternativen är ganska oroväckande. De hittar alltid en väg in, eller väg ut, antingen för att de försöker tills de hittar det, eller för att de har kännedom om väldigt många sårbarheter och säkerhetshål som finns därute. Förmodligen är det väl en kombination av båda kompetenserna som gjorde att dataintrånget lyckades.

Det är också skrämmande hur dåliga människorna bakom AI:ns testmiljön är på IT-säkerhet om de trodde att detta var en bra lösning för att stoppa dataintrång. Detta på ett företag som ska föreställa ledande på IT-området.

Allt pekar mot samma sak: Vi kommer inte att behålla kontroll över Internet.

Angående AGI/ASI.

Antag att AGI kräver potentialen till ASI: ASI=AGI+"RSI". Om AGI samtidigt kan skalas obegränsat utan att bli något annat än AGI, då saknar ASI ett självständigt kriterium. Antingen kollapsar ASI till "mer AGI", eller så är definitionen av AGI cirkulär.

Om AGI definieras genom möjligheten till ASI och kan skalas utan gräns, blir ASI bara en godtycklig etikett för mer AGI.

Slutsats: AGI och ASI är fake begrepp.