Tre gripna, grovt sexualbrott mm på internatskola - Sigtuna SSHL (2026-10-08)

De potentiella häktningsskälen har jag gått igenom här: (FB) Tre gripna, grovt sexualbrott mm på internatskola - Sigtuna SSHL (2026-10-08)

Man kan sitta anhållen i max 96 timmar.

Nej. Dessa advokater har förordnats av domstolen/staten, vilket betyder att dom erhåller fast taxa/tidskostnadsnorm. Dom är m.a.o lika "dyra" som om man valt en advokat från landsbygden.

Ditt resonemang är, likt vad andra redan påtalat här, katastrof! Jag skulle därför vilja berätta vad Värmlands Tingsrätt skrev i sin dom i Lundsberg-fallet här om året:

"De handlingar de tilltalade företagit kan enligt tingsrättens mening aldrig anses vara någon annans ansvar än deras eget. Invändningen, att de tilltalade ska frias på grund av att det på internatet har tillåtits våld som inte tillåts i världen utanför saknar helt stöd i rättstillämpningen. Det finns inte något samhälleligt intresse av att tillåta våld i några som helst slutna subkulturer, samfund, familjer eller grupperingar i samhället, där egna regler skulle tillåtas på det sätt som nu gjorts gällande. Sammanfattningsvis konstaterar tingsrätten att det inte ligger i samhällets intresse att skydda traditioner och seder på internatskolan på så sätt att våld ska tolereras".

/Jag tycker Värmlands Tingsrätts skrivelse säger det mesta!

Tror du verkligen på det själv? Dessa advokater har givetvis valts med omsorg av föräldrarna till de som åkt dit för nu ska det räddas skinn tvättas byk så vitt att fläckarna inte ens kan anas.

Som sagt: Dessa advokater har förordnats av domstolen/staten, vilket framgått av nyhetsartiklarna. Dessutom hade media inte haft någon vetskap om vilka advokater man anlitat privat, eftersom att ett privat förordnande inte blir offentlig handling.

Jag tror att försvaret kommer att koka ner till dels rubriceringen av gärningarna dels frågan om det förelåg samtycke.

Jag fattar inte heller hur man kan placera sitt barn på dessa skolor
Men uppenbarligen är det viktigast att knyta kontakter för framtiden och då får barnen lära sig svälja förnedring och våld. Fyfan

Kvast?
Kvastskaft möjligen, men även det i fablernas värld.
Vad läste du där på SSHL?

Ja, detta är ett typiskt överklassbeteende, enligt devisen vi står över lagen och gör vad fan vi vill.
Namnet på skolan gör det hela ironiskt, "Sigtuna Humanistiska Läroverk".

Vid sådan här slags brottslighet så är samtycke och social adekvans en lönlös invändning.

Om man börjar med ansvarsfrihetsgrunden samtycke isolerat så är ju huvudregeln att man inte kan samtycka till våld som är allvarligare än ringa misshandel. Detta fallet avser ju misshandel av normalgraden vilket alltså överstiger möjligheten till samtycke. Beträffande brottet sexuellt övergrepp så kan man ju "samtycka" till detta, så tillvida att det handlar om sexuell handling där man deltager frivilligt - men då är det ju av förklarliga skäl inget "sexuellt övergrepp" eftersom att det brottet bygger på att det inte finns samtycke. Så det faller ju på sin egen orimlighet. Dessutom avser ju detta grovt sexuellt övergrepp, vilket skulle kunna överstiga ett våld av ringa misshandel. Så även på den punkten skulle invändningen om samtycke kunna falla.

Nästa steg blir då den ventilregel som säger att man under vissa omständigheter kan samtycka till ett våld som överstiger ringa misshandel, under förutsättningen att det anses socialt adekvat. Gällande social adekvans så tar ju det sikte på att vissa rent objektivt brottsliga gärningar kan anses som icke straffbara. Detta beror då på att gärningarna ansetts socialt godtagbara/acceptabla, tolerabla utifrån samhälleliga överväganden eller nödvändiga för att upprätthålla vissa samhällsfunktioner. Sådant socialt adekvat samtycke kan föreligga vid t ex vissa medicinska ingrepp, viss tillsynsverksamhet eller vid idrottsutövning - men då under förutsättningen att det finns ett samhälleligt intresse av att gärningen ska vara tillåten.

Ser man till fysiskt och/eller sexuellt våld och/eller tvång, av unga elever på en internatskola, så finns det ö.h.t inget samhälleligt intresse att godta sådana handlingar - snarare tvärtom! Att invända om att det förelegat samtycke är därför ett dåligt försvar; eftersom att det rent objektivt rör gärningar man inte kan samtycka till, och i de fall man ev. skulle kunna hävda samtycke så anses det ändå inte socialt acceptabelt.

Jag håller delvis med. Samtidigt är detta inget unikt för toppolitiker, företagsledare eller överklass. Det blir skrämmande ofta så här i slutna sällskap där det inte finns något moraliskt ansvarsutkrävande. Då går det snabbt utför. Vi människor är tyvärr inte i grunden goda.