8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det är inte ett samhällsproblem ett lyfta allvarliga rättssäkerhetsbrister i LVU-processen. Det är att göra nytta. Ingen tjänar på rådande system, utom möjligen ägarna till HVB-hemmet och familjehemsförmedlarna.

LVU kan bara försvaras om lagen följs. När den inte följs (och det är dessvärre alldeles för ofta) så fungerar det som ren cancer i samhället.

Och Fallet Elsa visar precis alla element av rättsosäkerhet som många föräldrar vittnar om, men inte lyckats kommunicera ut på samma sätt, pga sämre nätverk och verbal förmåga.

Det står i klartext i domarna. Du måste sluta med detta sjuka jävla vanvett i alla dina hundratals inlägg. Vad är det du inte fattar? Om föräldrarna sagt ”OK, vi gör som ni vill” så hade INTE domstolen kunnat besluta om LVU i Elsas fall. Vad är det du inte fattar?

Totius är en riktig lögnare som fortfarande inte visat källan på var den "frivilliga" jourhemsplaceringen kommer ifrån, som föräldrarna "borde" gått med på.

Det är tyst som i graven. Ändå anklagar han AI för att hallucinera, men kan själv inte visa någon källa trots flera uppmaningar att plocka fram den.

Men det som är mest tragikomiskt är att han säger emot och argumenterar emot sig själv.

Han länkar till vad han sagt i april som helt motsäger det han påstår idag. Snurrigare än så blir det nog inte.

Nej det står inte så i domarna. Men visst. Fram med citatet nu Totius och visa att det inte är du som hallucinerar, som du beskyller AI för att göra. Ge oss exakt citat nu från domarna! Tack på förhand!

Med Totius sätt att resonera så är polisen Anna jinghede både rättshaverist och tillhör LVU sekten..
Och en högst omoraliskt person som exponerar elsarätt på sin instagram sida...
Skillnaden mellan Anna och Totius är att Anna har civilkurage nog att våga stå för sina åsikter

Ja och riksmedia, SVT, SR, NA och TV4. Alla är rättshaverister och tillhör LVU-sekten?

Nej. Det som hände var att socialtjänsten och vården gav sig på fel familj som kunde försvara sig och därför kom Elsa hem igen. Det hade inte gått utan hennes nätverk.

Rättsosäkerheten ligger i att det krävs kunniga nätverk, riksmedia och att föräldrar i panik laddar ner journaler för att ha en chans att försvara sig mot socialtjänsten i LVU-processer.

Att konstatera det är "desinformation" om socialtjänsten, utan obekväm fakta som fler borde ta till sig av då ingen tjänar på detta system som behöver en totalrenovering. Ja för att inte säga riva hela systemet och göra om det nytt från grunden.

Jag har matat in vad du skriver i AI och jag kan på sekunder kolla det mot domarna och visa exakta citat med korrekt källhänvisning. Try me Totius!

Mönstret är inte att det är AI som hallucinerar, utan det är du som gör det och projicerar mot AI, när du blir påkommen med att ljuga och sprida rena osanningar i tråden.

På tal om förvridet tänkande...

Det är jag som håller mig till riktiga källor som gör nytta och du gör onytta som sitter och sprider felaktig information omkring dig med syfte att smutskasta föräldrar som blivit utsatta för värsta sortens maktmissbruk.

Det är ditt och dina två mentala barnungar till vapendragares beteende som är ett potentiellt samhällsproblem. Samhällsproblemet manifesteras genom LVU-kampanjen.

LVU-kampanjen
https://mpf.se/publikationer/publikationer/2023-04-28-lvu-kampanjen

Kan du redogöra för vad av det jag skrivit har det minsta med LVU-kampanjen att göra?

Du har som vanligt ingen aning om vad du länkar till.

Men visst. Förklara gärna vad min kritik har med det du nu länkat till att göra!

Det är du som ska visa dina källor Totius! "Det står i klartext i domarna" är ingen källa. Det är ett påstående.

Den vuxne i rummet som sitter och ljuger oavbrutet för att bedriva en hatkampanj mot Victoria... vilken fin förebild du är... jag har förstått att du inte har några barn vilket är jävla tur kan jag tycka... man kan föreställa sig vilken uppfostran dessa ungar skulle få annars... smaklös är bara förnamnet

Påstår du på fullt allvar att om föräldrarna bara sagt "OK" så hade domstolen inte kunnat besluta om LVU?!Förstår du inte vad du själv skriver? LVU kräver en påtaglig risk för barnets hälsa i hemmet (2 § LVU).

Om hemmet faktiskt vore farligt så ska LVU beslutas oavsett samtycke.

Du erkänner ju rakt ut att soc drev tvångsomhändertagandet som en bestraffning för att föräldrarna sa emot deras felaktiga underlag! Att utnyttja avsaknad av samtycke till en felaktig åtgärd som grund för tvång är klockren cirkellogik.