Forskarförslag för att öka barnafödandet "kan uppfattas som radikalt".

Av alla heteropar jag känner kan jag inte komma på ett enda där mannen varit den drivande som velat ha minst 3 barn, medan kvinnan varit den tveksamma/ambivalenta, som lutat åt att vilja strunta helt i föräldraskapet. Folk som vill ha barn tenderar att bli ihop med andra som vill ha barn. Och vice versa.

Att 50% av landets befolkning (männen) står fit for fight med pungen full av krigare och stampar otåligt, medan andra halvan (kvinnorna) avvisar den första halvan, medan de våndas av tanken på föräldraskap är en algoritmhallucination.

Att den svenska befolkningen består av 1: män, varav majoriteten vill ha många barn, och 2: kvinnor, varav majoriteten vill ha få/inga barn alls, är en fantasi.

Nån slags apartheidpolitik där män enligt lag ska ha högre lön än kvinnor endast pga sitt kön kommer självklart inte att göra svenska kvinnor benägna att skaffa fler barn.

Vi skulle få färre singlar för att kvinnor skulle bli beroende av män för sin överlevnad. Få kvinnor vill detta. Mannen kan lämna henne när som helst. Hon kan inte lämna om hon inte vill vara i förhållandet. Få uppsidor för kvinnor alltså.

Nu handlade det om att få de att skaffa fler barn.

Vad spelar det för roll om de med livmoder inte är intresserade?

Lösningen på sjunkande födelsetal i rika och välmående länder med allmän skolgång och tillgång till högre utbildning är dock inte att tvinga dessa länder tillbaka till pre-upplysningstider genom att lajva tredje världen, förbjuda kvinnor att utbilda sig/arbeta för att istället föreskriva dem ett liv bundet till hem och hushållssysslor, och avskaffa aborträtten.

Detta kommer självklart inte att göra att kvinnor i dessa rika, välmående länder helt plötsligt drabbas av en omistlig lust att omgående gå hem och skaffa minst tre arvingar. Snarare tvärtom.

Så är det. Folk blandar ihop vad som orsakat de låga födelsetalen (vilket otvivelaktigt till stor del är att kvinnor utbildar sig och arbetar) med vad som är realistiska vägar framåt mot högre födelsetal än idag. Precis som du skriver kan vi inte lajva tredje världen för att ta oss framåt.

Jag tycker det är bra med låga födelsetal. Vi människor behöver inte bli fler, varken här i Sverige, Indien, Afrika eller andra ställen. Vi är redan 8.3 miljarder. Det pratas i andra sammanhang om invasiva arter och vi människor är helt klart en invasiv art.

Jag vill förstås inte att mänskligheten ska dö ut, och det finns massor av människor som jag tycker. Men ur ett större perspektiv behöver vi människor inte bli fler.

Hör upp nu din värdelösa hedning. Gör vi alla de sakerna, samt det viktigaste av allt, eliminerar judisk makt, så kommer Sverige att vara ett paradis.

Då kommer (de obesvarade) frågorna en tredje gång:


Vem ska göra det? Tankepolisen?


Vilka kristna värderingar? Vem ska kontrollera att du hyser rätt kristna värderingar? Tankepolisen?


Brott kan inte illegaliseras, eftersom ett brott redan är illegalt. Definitionen av ett brott är att det inte är tillåtet enligt lag. Så vad är det du egentligen vill "illegalisera"?


"Utgå från Bibeln" i vad? Matematikundervisning? Mödravård? Kärnkraftverksbygge?

Sexdrift som sexdrift oavsett varifrån den har sitt ursprung så medföljer ju även konsekvenser och således ett ansvar utifrån det att ta med i beräkningen.

Där måste det vara upp till varje enskild individ att leva upp till det.

Men av att vara den som "bara" behöver befrukta ägget i jämförelse med den som bär runt på ägget.

Så skulle jag säga konsekvenserna för den som bär på ägget blir större.

Därav borde det ligga ett ännu större egen intresse hos en kvinna att försäkra sig om att hon inte blir med barn om det inte är önskvärt.

Jag vet inte vad det är du inte förstår i mitt svar då jag i princip använde dina egna ord till mitt eget svar.

Tycker du att du själv svamlar?