Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Jag kan hålla med om detta och kan förstå att polisen drog öronen åt sig. Men man får nog inte glömma att det inte finns någon mall eller manual för hur personer skall reagera och agera vid sådana här situationer.

1. Att polisen reagerade över att hon uppträdde såpass lugnt är egentligen ingenting man kan dra några större växlar av. När en människa agerar i chock är det inte särskilt ovanligt att man kan uppfattas som "lugn". Det är ju en försvarsmekanism kroppen går in i. Det kan man ju se i klassiska frys/freeze-fall. Att skämta, skratta eller säga finurliga saker är ju också psykologisk försvarsmekanism. Det görs givetvis inte för att man tycker situation är rolig, utan som ett sätt att försöka distansera sig från själva traumat/situationen. Det är ju heller inte särskilt ovanligt vid chock att man gör saker som är rationella och irrationella på samma gång. T ex att sätta på kaffe till de andra närvarande eller t ex komma på att man "behöver åka och hämta ett paket som skulle komma idag". Man får heller inte glömma att de poliserna som var först på plats inte på något sätt känner B.Ö. Dom har ju ingen aning om hur hon är som person, eller vad hon har för erfarenheter, vilket är en oerhört central del när man skall bedöma hur en annan person reagerar och agerar.
Här vill jag också tillägga att om det hade varit så att B.Ö haft någonting med morden att göra så hade ju det mest rimliga varit att hon uppträtt "out of the blue". Ingen människa som vill fingera en sådan här händelse hade ju uppträtt "lugnt", "som vanligt" eller "glatt", en sådan person hade ju spelat teater för att övertyga.

Skall man dessutom gå igenom vad hon konkret gör, och hur hon agerar, som ansetts märkligt så får man börja med att konstatera att B.Ö har ett väldigt nära band till sin pappa och pratar med honom varje dag. Helt plötsligt får hon ingen kontakt med sin pappa, vilket fortsätter i några dagar. Så när hon åker till gården 2-3 dagar senare så gör hon ju detta av endast EN anledning, dvs att hon känner att det är någonting som inte stämmer....

2. Att hon då börjar med att studera pappans brevlåda kan ju vara för att undersöka, eller få bekräftelse, kring att hennes farhåga kan stämma. Det kan också vara så enkelt att hon viljat vara snäll och ta med posten, på vägen, när hon skall hälsa på sin pappa.
Här vill jag också göra tillägget att om hon hade haft någonting med morden att göra så hade hon ju inte haft någon anledning att titta i brevlådan, och framförallt inte berättat för polisen att hon började med att titta i brevlådan. Detta eftersom att det inte har någonting att göra med den upptäckten hon senare gör.

3. Att hon relativt snabbt börja leta kring/i ladan, och inte i själva huset, kan ju absolut uppfattas märkligt. Hon själv har lite svårt att förklara detta, men tillägger att hon ju visste att pappan brukade arbeta i ladan. Nu var ju ladan visserligen stängd, vilket borde tala för att pappan inte var där. Man får dock inte glömma att T.Ö och G.V inte bodde ihop. Så när B.Ö kommer till platsen så finns det ingenting som säger att G.V skall vara på plats på gården, vilket gör att det kanske inte är så konstigt att B.Ö tänker att pappan arbetar i ladan - eftersom han lika gärna kan vara ensam hemma.
Här vill jag också göra tillägget att om hon hade haft någonting med morden att göra hade nog det mest rimliga varit att hon gett sken av "att ha letat överallt" innan hon "till slut" letade i ladan. Det är ju också så att hennes konkreta berättelse om att hon relativt direkt tittade i ladan inte hade behövts, eftersom att hon ändå hittade G.V i ladan till slut.

4. Att hon sedan öppnar ladugårdsdörren med tröjan som skydd för att inte avsätta DNA kan ju också låta väldigt märkligt. Dock kan ju detta förklaras av att hon i någon mån var "förberedd" på att någonting inte stod rätt till (läs punkterna 1-2) men också att detta skulle kunna vara ett sådant där agerande som är rationellt och irrationellt på samma gång (läs punkten 1).
Här vill jag också göra tillägget att om hon hade haft någonting med morden att göra så hade ju hennes DNA på ladugårdsdörren gjort varken eller. För antingen; hade ju hennes DNA funnits på dörren redan från mordhändelsen - och då hade hon ju inte behövt skydda sig från att avsätta DNA i samband med "upptäckten". Eller så hade hennes DNA inte funnits på dörren (endera för att hon täckte för handen även vid mordtillfället, eller för att hon inte haft en sådan roll på plats vid mordet) - och då hade hon ju inte behövt täcka för handen i samband med "upptäckten", eftersom att det hade varit fullt naturligt att hon avsatt DNA när hon öppnade dörren och hittade G.V. Kort och gott: I samma stund som hon meddelar att HON hittat den döda kroppen så blir ju hennes ev. DNA på dörren helt oväsentligt, eftersom det då är ostridigt att HON öppnat ladugårdsdörren.

5. Hon berättar dessutom att hennes första reaktion/tanke var att blodet inne i ladan var rödfärg. Inte heller detta är en ovanlig reaktion/tanke vid chock eller rädsla/oro. Hjärnan blir ju i sådana situationer "lösningsorienterad" och vill hitta förklaringar på vad som händer och vad man ser. Hennes tanke kring målarfärg är ju dessutom inte orimlig på något sätt, eftersom att hennes pappa var oerhört händig och ofta arbetade med huset.
[i]Här vill jag också göra tillägget att om hon hade haft någonting med morden att göra så hade det mest rimliga varit att hon verkligen gjort sken av att ha sett blodet (läs: "...och när jag såg blodet DÅ förstod jag ju att..." och "...och det var därför/då jag tittade i ladan").

6. Polisen reagerade ju även på att kropparna var övertäckta. Att täcka för sina offer är väldigt vanligt när gärningsmannen känner, eller har en relation, till offret. Detta kallas för "undoing" och är en slags försvarsmekanism då man inte vill kännas vid gärningen, eller vill ha den ogjord, och därför täcker över offret. Detta tyckte man var ett intressant faktum i misstanken avseende B.Ö. Men när man pratar om "undoing" så får man komma ihåg att den mest primära övertäckningen är över huvud/ansikte (för att slippa "se offret i ögonen"). Detta stämmer ju inte överens med hur offren hittades. För G.V var visserligen övertäckt över huvud/överkropp med en träningsoverall, men hon låg ju på mage så det fanns ju egentligen ingen anledning att täcka över hennes huvud/ansikte av den anledningen. När det gäller T.Ö så var ju hela han övertäckt. Givetvis ingår det i "undoing" att man även vill täcka över hela kroppen, för att helt distansera sig från personen och det man gjort. Men i T.Ö fall är det ju väldigt tydligt att han täckts över för att inte ses/upptäckas. Det är ju liksom en halv garderob som hällts över honom, inte ens polisen upptäckte honom inledningsvis.
Här vill klargöra att om B.Ö haft någonting med mordet att göra så hade troligen kropparna varit övertäckta på ett likvärdigt sätt. Troligen hade heller inte T.Ö varit övertäckt på ett så extremt och "överdrivet" sätt. Om B.Ö varit inblandad i morden på något annat sätt än att hon själv närvarat på platsen, så har det troligen inte ens förelegat någon "undoing-situation" rent relationsmässigt.

7. Mellan raderna säger även polisen/dokumentären att man ställde sig frågan vem som skulle tjäna på att T.Ö och/eller G.V dödades - och nämner sedan att B.Ö fick ärva huset. Att huset skulle vara "dotterns motiv till mordet" tycker jag utesluts redan på den grunden att det tog flera år innan B.Ö kunde/ville flytta in p.g.a att hon tyckte det var för jobbigt. Hade huset varit drivkraften så hade hon rimligen flyttat in direkt.
Här vill jag också göra tillägget att B.Ö vid tiden för mordet var ung och ensamstående mamma med två barn. Hon bodde dessutom i nära anslutning till sin arbetsplats och barnens skola. Med detta vid handen kan man tänka sig att B.Ö vid tiden för mordet varken hade ekonomin, eller livssituationen i övrigt, att flytta till en gård ute på landet.

Nej! Det du citerat är inte hämtat ur FUP, utan från vittnesmål under rättegången.

Om du är ute efter att sätta dit mig på något vis för min viktigpetter-attityd, håll dig då till fakta.

Det verkar inte framgå någonstans, men mest troligt är att golvet i ladugården varit av en typ där skospår inte gärna avsätts. Det ser ut att vara ett ojämnt, obehandlat och smutsigt trägolv, ganska typiskt för en gammal ladugård.

Ute på gården varifrån hon släpades (gräs och grus) fanns naturligtvis inga skoavtryck att säkra.

Den ende som kunnat knytas till den de facto mordplatsen, alltså gårdsplanen och ladugården (inte bostadshuset) är JJ.

Sorry men jag kapade din långa text och behöll det för mig som är mest väsentligt.

Hon borde ju sett G.V cykel som stod där till höger om ingången.

Var kan man hitta det här brevet du pratar om?

Om JJ haft en flickvän i Solum och kört omkring i en röd Volvo så hade det framkommit via vittnesmål. Det här är inget annat än rena fantasifoster.

Alltså, nylonstrumpan satt naturligtvis på benet. Eller vadå?

Tack för din återkoppling!

Absolut! Visst, det är sant. Hon nämnde dock ingenting om det i dokumentären (men har kanske gjort i förhör?) Hur som helst så hade ju inte omständigheten i att hon sett G.V cykel förändrat situationen kring att hon anade att någonting inte var som det skulle.

Spekulationer från min sida här. Jag tror att JJ flyttade upp till Hede - sedermera Frösön - för att han kände att han började bete sig alltför irrationellt i Katrineholm. Det var den här märkliga sejouren med den utplacerade statyn (gargoylen) under sensommaren 2021. Det var väl också runt de där åren (2020-2021) som han hade den makabra bloddrypande tavlan hemma på väggen? Vem vet vad mer som pågick i JJ:s hjärna runt den här tiden. Jag tror att han kände att han helt enkelt började dra uppmärksamhet åt sig, kanske rent av tappa fattningen, och behövde ett miljöombyte, varpå han fixade en flytt upp till Härjedalen efter vintern (han var skriven i Hede från juli 2022, har det uppgetts). När kusten bedömdes klar och skallen var rensad så flyttade han tillbaka till Katrineholm.

1. Det antagandet bygger ju på att Ångermanlands Tingsrätt inte kan lagen och att något slags grovt rättegångsfel därmed begåtts - vilket givetvis inte är fallet. Vid medhjälp finns inget krav på att precisera vilka de andra gärningsmännen är, eller att det ens funnits andra gärningsmän.

Svea Hovrätt har i RH 2015:40 uttalat att det är tillräckligt att åklagaren bevisar att den tilltalade kände till att mordet skulle genomföras och att tilltalad med råd eller dåd främjade gärningen, dvs. att man underlättat genomförandet av brottet på något sätt. Man lägger alltså tonvikten vid själva gärningen - och inte vid personer/gärningsmän. Hovrätten nämner även att en förutsättning för att dömas för medverkan är att en straffbelagd gärning har utförts och att denna huvudgärning uppfyller kraven enligt någon straffbestämmelse eller rekvisiten för en osjälvständig brottsform. Man nämner också att varje medverkandes ansvar är självständigt på så sätt att den som medverkat vid en straffbar gärning kan dömas för anstiftan eller medhjälp trots att den person som har utfört huvudgärningen inte kan dömas för den. Man specificerar då särskilt att det inte ens behöver finnas en utpekad gärningsman, utan att det som krävs är att någon person (känd eller okänd) har förövat en gärning som uppfyller de objektiva rekvisiten i en straffbestämmelse.

2. Mordvapnet/tillhygget är inte hittat.

3. I dokumentären berättade man att det inte gick att få fram något spår på bankomatkortet, eftersom att så många hade hanterat bankomatkortet (läs G.V själv, poliser, bankpersonal). Nu säger inte jag att det är såhär, eller att jag ens tror att det är såhär, men när det gäller just försöken till uttag på bankomatkortet så får man ta höjd för att detta gjorts av någon som inte är inblandad i själva morden.
Det är ju inte omöjligt att gärningsmannen dumpat detta, varvid någon sedan hittat det och försökt att använda det. Om man ser till att man tror att morden begicks någon gång 31 maj och att försöken till uttag gjorts strax före 04:00 den 1 juni, så KAN man ju tycka att detta uttaget görs väldigt sent/senare i förhållande till morden - om det hade varit så att pengarna/bankomatkortet var motivet till gärningen. Isåfall skulle det rimma bättre med att någon utomstående senare hittar bankomatkortet och vid senare tillfälle försöker ta ut pengar på det. Som sagt: Jag säger inte att det är så, men man får i vart fall ta höjd för det.

Beträffande brott mot griftefriden (eller gravfridsbrott som det heter idag) så är det brottet preskriberat, vilket gör att han inte kunnat åtalas för detta.

För mig är det uppenbart att T.Ö täckts över för att gömmas, snarare än av "undoing-skäl". T.Ö var ju övertäckt på ett mer extremt sätt än vad man typiskt sätt gör vid undoing. I övrigt har jag utvecklat denna frågan i följande inlägg: (FB) Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas (läs punkten 6)

För mig tycker jag att övertäckningen är en rimlig följd av vad som troligen skett. Dvs att T.Ö dödas först. T.Ö dödas då planenligt efter förberedelse, eller i vart fall som det "primära målet" då han varit upprinnelsen till detta. Han täcks därefter över för att inte upptäckas. Därefter kommer G.V till platsen, antingen av ren slump eller att hon hört någonting - varvid gärningsmannen blir tvungen att mörda även henne. Detta dödandet leder till en ännu större stress för gärningsmannen som snabbt vill ta sig därifrån - och därför inte hinner, eller bryr sig om, att täcka över G.V med mer än en träningsoverall.