NBC News nyligen.
Ur videon, börja 0.52 in på den, översatt till svenska:
0:52
" Det här är mycket betydelsefullt av flera skäl, eftersom hon nu är vid medvetande, hon är inte längre medvetslös.
Och då har man ett argument om att man inte nödvändigtvis kan avrätta någon som är vid medvetande, eftersom personen inte är kompetent.
Och rättspraxis är ganska tydlig, eftersom människor som har haft psykisk sjukdom har bedömts vara inkompetenta att avrättas. Så på ett sätt är det inte—
Det är naturligtvis bra för hennes skull, för hennes hälsa, att hon är vaken, men det är också inte lika bra eftersom det undanröjer ett hinder för staten att göra nya försök att avrätta henne.
Vilka är de juridiska möjligheterna framåt och hur ser tidsplanen ut? Danny.
Jag tror att det bästa argumentet i det här läget är att man kan förvänta sig att hennes advokater kommer att åberopa det åttonde tilläggets förbud mot grymma och ovanliga straff.
Och här är anledningen: det handlar inte om att staten bara får ett försök, eller en chans, och misslyckades. Och nu får hon gå fri. Det är inte vad det här handlar om.
Och jag hörde människor prata om detta hela helgen. Det är inte ett alternativ.
Domstolar har slagit fast att när det har förekommit misslyckade avrättningar tidigare, och det har det gjort, kan staten försöka igen.
Hon kan emellertid ha ett argument om att upprepade försök att avrätta henne på det här smärtsamma sättet, med blåsorna och skadorna på hennes arm, kan vara vad domstolar har kallat ”superadding pain” – alltså ytterligare smärta, utöver vad som är nödvändigt för att åstadkomma döden.
Och, ni vet, det finns så många paradoxer här. Samma stat som försöker döda henne är den som håller henne vid liv. Och vi har en regel som säger att man inte får lägga till smärta vid en avrättning när en avrättning i sig redan är ganska illa.
Så vad skulle staten då göra här? Jag försöker förstå vad staten skulle göra i det här läget. Med andra ord, skulle det bli ytterligare en serie rättsliga processer, varefter staten skulle säga: här är den avrättningsmetod vi väljer?
Finns det en möjlighet att hon inte kommer att bli fri, men att de efter allt detta skulle ta dödsstraffet från bordet?
De kan alltså inte bara välja vilken avrättningsmetod de vill. Den är vanligtvis föreskriven i lag, och så är det i Tennessee.
De kan inte hitta på nya metoder. De kan inte kasta henne från en byggnad.
De kan inte dränka henne. De kan inte göra något sådant.
Det måste alltså vara en metod som är lagligen föreskriven.
Men hon har dömts till döden. Så vad de sannolikt kommer att göra är att begära ännu en avrättningsorder.
Hon får inte sitt straff omvandlat bara för att de misslyckades. Men hon kan argumentera för att ytterligare försök skulle strida mot förbudet mot grymma och ovanliga straff.
Okej, Danny Cevallos. Vi kommer att följa utvecklingen i det här fallet. Tack."
https://youtu.be/fAX-TdTgccg
Danny Cevallos är både advokat och juridisk expert/analytiker.
Han är amerikansk brottmålsadvokat och medgrundare till advokatfirman Cevallos & Wong. Han har juristexamen från Notre Dame och är behörig att praktisera juridik i bland annat Pennsylvania och New York.
Och just det han säger Hans poäng är snarare att ett nytt avrättningsförsök kan möta ett nytt åttonde-tilläggsargument, särskilt med hänvisning till den ytterligare smärta och de skador som uppstod under det första försöket.
