Varför är det bara USA som ser att Iran är ett hot mot mänskligheten?

Jo, det fanns ett fredsavtal eftersom Iran hade erkänt Israels existens och hade normala diplomatiska förbindelser och regelbundna flyglinjer mellan länderna. Det hade inte varit möjligt att resa mellan Israel och Iran med flyg om det inte fanns ett fredsavtal.

Så USA var i de jure krig med Kina under hela perioden 1953-1970 (eftersom man inte formellt erkände regeringen i Peking och dess rätt att företräda Kina i internationella sammanhang? USA hade istället förbindelser med Taiwan, och såg till att detta land höll Kinas plats i FN:s säkerhetsråd m m).

Du är verkligen en lustig filur du.Och med riktigt egna definitioner av krig och fred.

Iran genomförde inga som helst krigshandlingar mot Israel under den här tiden. Förmodar att du tycker att det räcker med att man gjorde en del fientliga uittalanden mot Israel som stat , men det räcker faktiskt inte för att kvala in som krig. Och det räcker inte heller att Iran gav diplomatiskt stöd till palestinierna och kallade Israels ockupation av Västbanken och Gaza för vad den var.

Haha lustigt att du nämner det, USA har heller inte ratificerat havsrättskonventionen. Andra grejer de inte ratificerat är Ottawa-konventionen mot landminor eller konventioner mot klusterbomber. Så nu undrar jag vilka är det som ska straffa dem nu då när de inte accepterat internationella överenskommelser som du skriver? Är det ok att Iran då åker dit och bombar deras kärnkraftverk?

USA har skrivit på den, Iran har inte gjort det.

Ja. Och man märker att det var en nyhet för dig.


Jo. Och det blir extra skitnödigt med tanke på att Iran själva påstår att Israels konflikt med Hizbollah och Houthis tillhör samma konflikt som pågår mellan Iran och Israel. Menar du att Iran har fel om det eller?

haha ok, vad spelar det för roll om den inte är ratificerad? Så igen, vilka ska bomba USA nu då då de inte följer internationella regler som du skrev att man får och bör? Du fattar att alla de här reglerna är helt valfria va? Alla behöver inte varken skriva på eller ratificera någonting om de inte vill. Det ger inte de som skriver på ett papper sätten att bomba dem som inte gör det. Du har en helt skev syn på internationell rätt men du verkar vilja att de stora och starka ska bestämma allt med vapenmakt likt de intressesfärer vi hade fram till första världskriget. Säg det till Ukraina, de lär knappast tacka dig din imperialist.

För att det inte finns en myndighet som bestämmer vad som händer om den inte ratifieras, vilket var min poäng om du missade det. Det enda som räknas är hur andra länder förhåller sig till de som inte ratifierar den.

Så enkelt du gör det för dig: du måste heja på Palestina.

Är det inte snarare så här det ligger till? Ponera att Iran börjar experimentera med att tillverka kärnvapen. Du känner ju till extremistgrupper som Hamas? Dem och deras sympatisörer har kopplats till attentat på olika håll, även i Europa.

Ponera nu att Foxtrot får tag på en dirty bomb och låter en 13-årig unge, som du säkert känner igen från Palestinatåget, åka rakt in i en folkmassa och detonera den. Framstår scenariot som trovärdigt? Ur perspektivet hos människor och stater som ser militant islamism som ett reellt säkerhetshot är svaret förstås ja.

Men för vissa terrorapologeter verkar resonemanget nästan gå åt motsatt håll. Du behöver inte ens vara arab, du kan vara en man utklädd till kvinna som vill konvertera till islam eftersom det tydligen blir billigare att köra dragshow i burka.

För resten av oss, som faktiskt vill ha ett samhälle där staten oroar sig för sådana scenarier och arbetar förebyggande för att säkra landet, blir ditt argument däremot väldigt binärt: ungefär, ”Nej, nej: allt är judarnas fel.”

Ja och det är ju det jag säger. USA har inte ratificerat avtalet om klusterbomber. Enligt dig ska alla andra som skrivit under det fördraget då få attackera dem för att de inte förhåller sig till vad en del andra länder frivilligt skrivit på. Du glömmer ju att allt är frivilligt vilket inte folkrätten är. Den är fundamental för FN och något alla måste gå med på för att vara med. Men konstigt nog tycker du att om man inte går med på det som är helt frivilligt så ska man kunna attackeras som går rakt emot det som är själva fundamentet till att FN ens existerar. Men bara om det är ett land du inte gillar.

Jag har redan sagt det innan, Iran är en skit-regim, jag hade mycket hellre haft Shahen där men det ändrar inte på FN-fördraget.

Jag trodde att en absolut majoritet av de iranier som levde i väst hade flytt från mullornas regim och är enormt kritiska till deras styre. Det är också detta budskap de förmedlar vid sina återkommande demonstrationer i våra storstäder. Så det borde väl egentligen vara positivt gentemot denna väljargrupp om de medverkade för att befria Irans folk, inte tvärtom.

Fortsätt göra bort dig bara! Du hittar inte många som skulle gå med på att Kina och USA befann sig i verkligt krig under dessa årtionden.

Krig är inte utan vidare detsamma som frånvaro av ett formellt fredsavtal mellan två länder, särskilt om de inte tidigare har befunnit sig i öppet krig (Kina deltog i Koreakriget men man avslutade de aktiva striderna där 1953).

Ett raskt skutt från trampolinen nästan femtio år framåt i tiden. Mycket typiskt för folk som¨påstår sig vara experter men som i själva verket bara blandra äpplen och päron och lägger ut red herrings.

Hezbollah och Houthis är (numera) strategiskt allierade med Iran, det betyder inte att alla tre skulle vara samma land. Och det är inget märkligt med att Iran under förhandlingar begär vapenvila även för Hezbollahs räkning.

Är väl därför hälften av alla Iranier här röstar på SD och demonstrerar tillsammans med Israeler. Och det gör de rätt i, Israel och Iran var länge bra vänner innan mullorna dök upp. Förr eller senare kommer de falla.