Omfattande upplopp och kravaller i Frankrike varför rapporterar inte svenska medier

Media här har ingen analys. Möjligen att varna för högerextremister. Medan man i andra länder, faktiskt har det.

Din "hostile media" är bara nån sorts härskarteknik som du försöker använda mot andra, ungefär som att allt som inte följer narrativet, är högerextremism. Samtidigt som du väl säger att min analys visst kan stämma och den är faktiskt baserad på verkligheten. Realiteter. Men du får väl göra nån empirisk undersökning då och se om du kan hitta din sanning.

Du är mest tröttsam och enkelspårig. Du agerar mot att man säger saker, inte vad man säger.

”Media har ingen analys” är ett ganska magnifikt påstående om tiotusentals journalister, ledarsidor, krönikörer, ekonomireportrar och utrikeskorrespondenter.

Det där är ett klockrent exempel på hostile media effect.

Du har en bestämd analys av vad som orsakar Frankrikes och Europas problem. När medierna inte landar i samma analys blir slutsatsen inte att frågan kan analyseras på andra sätt, utan att ”media har ingen analys” och inte vill se verkligheten.

Svensk media har ingen egentlig analys, det betyder inte att andra inte har det. Men det enda du kan är att köra med "hostaile media", "hostaile media", "hostaile media", som nån sorts mantra, men du kan inte visa att det stämmer. Det är bara din subjektiva åsikt, utifrån att jag kritiserar den. Kritiserar man media, handlar det bara om "hostaile media" inget annat, enligt dig. Du är bara tjatig.

Du frågar dig inte om min analys är fel och stämmer med verkligheten, utan det är att jag gör en analys och kommer till en annan slutsats än dem, som är problemet för dig. Enligt dig ska jag ta till mig deras analys som en åsiktsslav och gör jag inte det, är det "hostaile media". Men din egen analys av det, är helt värdelös.

Edit: Nu har man på Expressen kommit till samma slutsats som mig tidigare, att Le Pen gynnas av det här. Varför skulle jag då vara "hostaile media". Det handlar om vad man säger. Däremot kan jag kritisera den för att den inte tar upp själva grundproblemet. varför polariseringen ökar i samhället och leder till det. Varför mitten tynar bort.
https://www.expressen.se/kronikorer/mats-larsson/le-pen-har-chans-bli-protesternas-vinnare/

Nej, och nu tillskriver du mig återigen något jag uttryckligen sagt att jag inte menar. Kritik mot medier är inte hostile media effect. Att göra en annan analys än medier är inte hostile media effect. Och ingenstans har jag sagt att du ska ”ta till dig deras analys som en åsiktsslav”.

Hostile media effect blir relevant när en stark övertygelse påverkar hur man bedömer rapportering som inte bekräftar den egna bilden. När du säger att medierna ”inte vill se” verkligheten eller helt saknar analys därför att de inte identifierar det du själv betraktar som grundproblemet, då är fenomenet åtminstone en relevant alternativ förklaring till din upplevelse av mediernas brister.

Att du nu håller med en Expressenkrönikör om att Le Pen kan gynnas motsäger inte detta på något sätt. Hostile media effect innebär naturligtvis inte att man måste uppfatta precis allt som ett medium publicerar som fel eller fientligt.

Och jag har dessutom upprepade gånger sagt att fenomenet inte bevisar att din analys är fel eller att mediernas är rätt. Hela poängen är snarare att vi behöver något mer än din övertygelse om att din analys ”stämmer med verkligheten” för att avgöra saken.

Så om det känns som att jag upprepar hostile media effect beror det delvis på att du gång på gång bemöter en helt annan definition av begreppet än den jag faktiskt använder.

Verkligheten är att media ljuger hela tiden. De blir påkomna och folk reagerar med att inte lita på media. Om du inte vill se detta är du lika mycket modern vänsteraktivist som större delen av vår traditionella media.

Fast att jag ser saker som jag anser är fel, betyder inte att jag är fientlig. Det är här som ditt tjat blir tröttsam. Nu försöker du ändå att tjata om det och vill försöka få det till att du har rätt, i och med att jag kritiserar vissa delar av artikeln. Det har blivit en fix idé i ditt huvud som du inte kan släppa och som du försöker få rätt i. Det är som om någon annan journalist kritiserar Larssons artikel, från t.ex. DN, så är den personen då "hostile media!". Eller att någon annan journalist skulle anse att upploppen är underrapporterade. Du inser väl hur dumt det blir då. Eller?

Den definition du använder är att oavsett vad jag säger, så gäller din definition. Det har inget med sanningen att göra eller ens tråden, utan bara en fixering. Om man menar att min analys inte stämmer med verkligheten, får du väl bemöta det jag säger och visa att jag har fel. Kan du inte det, handlar det inte om det, utan bara att du inte gillar det jag säger.

Jag förstår. Om jag inte ser att media alltid ljuger är jag vänsteraktivist.

Fast ”hostile” betyder inte att du är fientlig mot medier. Det är fortfarande inte vad begreppet betyder. Det syftar på att en person med stark övertygelse i en fråga kan uppfatta medierapportering som fientligt vinklad mot den egna ståndpunkten. Två grupper på motsatta sidor kan därför läsa samma material och båda uppleva att det missgynnar just deras sida.

Men jag kan samtidigt ge dig en poäng. Jag har dragit begreppet för långt om jag får det att låta som att varje gång du kritiserar en artikel är det hostile media effect. Det är det naturligtvis inte. En journalist på DN kan kritisera Larssons analys utan att fenomenet har någonting med saken att göra och detsamma gäller dig.

Det jag ursprungligen reagerade på var något mer specifikt, den återkommande (tjatiga?) slutsatsen att medierna underrapporterar, ”inte vill se” verkligheten eller saknar analys när rapporteringen inte motsvarar den bild du själv har. Där tycker jag fortfarande att hostile media effect är en relevant möjlig förklaring.

Nej det är det inte, du är helt fixerad vid det och som mina exempel med journalister som kritiserar journalister visar.
Jag vet att jag läst en artikel, där någon journalist sa att man måste släppa fixeringen vid SD. Viket visar att han anser att man haft det. Så då hamnar även den personen i ditt fack, som anser något om journalistkåren som helhet inom msm.
Min analys bygger på samma sätt på det jag observerat. Men återigen måste du visa att den är fel, på samma sätt som någon annan journalist, som svarar den med att det inte funnits någon fixering vid SD, eller anser att man ska ha det.

Du är helt fixerad att försöka visa att din tes är rätt men kan inte se det utifrån, utan ser det bara inifrån din egen fixering vid det.

Nej, ditt journalist-exempel visar fortfarande inte det du tror.

En journalist som säger ”medierna är för fixerade vid SD” framför ett påstående om mediernas bevakning. Det är inte automatiskt hostile media effect. Påståendet kan vara korrekt, felaktigt eller påverkat av bias, precis som när du eller jag gör motsvarande bedömning.

Hostile media effect uppstår inte i samma ögonblick någon kritiserar medier. Det handlar om tendensen hos starkt engagerade personer att bedöma rapportering som partisk mot den egna ståndpunkten. Det är ett empiriskt belagt gruppfenomen, inte en diagnos man ställer på varje person som kritiserar en artikel.

Och nej, jag behöver inte visa att din analys av Frankrike är fel för att ifrågasätta dina belägg för den. Det är fortfarande du som gör påståendet att medierna har underrapporterat och ”inte vill se” grundproblemet.

Men nu har vi diskuterat ditt missförstånd om begreppet i så många varv utan resultat, att jag gärna släpper det.

Garanterat.

Det kan man säga eftersom du agerar för dem med att offensivt hävda annat och skuldbelägga kritikerna.