Fotbollsdomare nedslagen: ”Han fördes bort i ambulans”, Värnamo (2026-10-02)

Värnamo nyheter påstod för ett par dagar sedan att polisen misstänker både spelaren och domaren för att ha begått brott. Det står så i rubriken, förklaringen kanske finns bakom betalväggen.

https://www.vn.se/sport/polisen-bade-spelaren-och-domaren-misstankts-for-brott/

"Under fredagen var Värnamo Nyheter i kontakt med polisen som genom presstalespersonen meddelar att både spelaren och domaren nu misstänks för brott. Det rör sig om en anmälan och en motanmälan och brottsrubriceringen är misshandel och ringa misshandel. En förundersökning har inletts."

Så ett vanligt fall av bråkgener som visar sig.
Gap och skrik, heder, min rätt och trots mot beslut.

Om vittnesuppgifterna stämmer så attackerad ju domaren spelaren först - och det delades ut en rak höger som fällde domaren.
OM det stämmer så är det ju domaren som gjort fel och spelaren värjt sig.

Vittnesuppgifter går isär: Uppgifterna om att domaren ska ha tagit ett strypgrepp först efter det röda kortet, varpå spelaren svarade med ett slag ("en rak höger") så att domaren föll till marken. Eftersom situationen urartade snabbt och det var mycket folk i rörelse, försöker polisen pussla ihop de olika vittnesmålen.

Inte nödvändigtvis. För att en fotbollsdomare ska gå så långt som att ta ett strypgrepp på en spelare måste det gissningsvis ha föregåtts av någonting väldigt extremt.

Samtidigt håller jag med om att det åtminstone på papperet är ett lindrigt sagt olämpligt beteende för en domare men vi vet än så länge väldigt litet om vad som hände.

a) Hur många grabbar med invandrarbakgrund tror du är med i olika fotbollslag just nu?

b) Hur många av dem tror du "kaozar"?

c) Utifrån svaren på a) och b): Upplever du att det är en relevant beskrivning av verkligheten att "invandrarna alltid ska kaoza"? (d.v.s en generaliserande utsaga runt unga män med familjebakgrund i andra länder än Sverige som innebär en kollektiv skuldbeläggning av dem)

Om det en del vittnen säger stämmer så har domaren attackerat spelaren först .. och det finns inget du kan säga som är så extremt att det gör ett stryptag okej.
Om det är spelaren som slagit först så gäller samma sak för honom Det finns inget beslut eller något domaren sagt som kan göra det okej.

Tror vi seriöst att en domare som redan är i maktposition på fotbollsplanen ska ta strypgrepp på en spelare han redan visat ut? Att vittnesuppgifter går isär går ju att mot bevisa med dessa påstådda filmer som finns på incidenten. Detta laget han spelar för har spelat in en mängd matcher, troligtvis finns det videobevis på detta också.

Märk väl: det påstådda strypgreppet sker efter det att det röda kortet utdelats om uppgifterna stämmer. Det kan ha varit så att den utvisade spelaren var helt skogstokig och attackerade en annan spelare i anslutning till utvisningen. Något som i sin tur triggat det något okonventionella domarbeteendet.

Vi får avvakta mer konkreta uppgifter.

Nej. det kan det inte vara.
Det röda kortet utdelas för att han gjort något, kanske attackerat en annan spelare. Däremot kan inte domaren använda det som ursäkt EFTER att situationen är över och EFTER att han utdelat det röda kortet.

Jag menade inte heller med mitt inlägg att det skulle utgöra en ursäkt. Snarare en förklaring till förloppet.

Det är inte upp till mig att motbevisa mitt eget påstående. Det borde väl även du förstå?