8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nu handlade det här som sagt om att kunna observera barnet utan påverkan från mamman för att kunna göra en adekvat medicinsk bedömning. Den snabba förbättringen visade ett tydligt positivt samband som behövde fortsatt uppföljning i juli 2025.

Okej, så syftet var att vården skulle kunna observera Elsa utan påverkan från mamman, för att göra en adekvat medicinsk bedömning.

Då har sjukvården ett verktyg för just det. Det heter inläggning. Julia K, läkare med många års erfarenhet, vittnade i förvaltningsrätten om att patienten ofta läggs in för observation när det finns tvivel om en symtombeskrivning. Barnkirurgen Arne Stenberg sa samma sak: om vården inte ser de symtom som rapporteras, kan patienten läggas in. Elsa var dessutom redan inlagd flera gånger under 2025. Medicinsk observation är sjukvårdens uppgift, och den kräver inte att ett barn hämtas av polis och placeras hos främlingar på hemlig ort.

Och en medicinsk bedömning kräver i synnerhet inte att barnet inte får träffa sin pappa. Om syftet var att observera Elsa utan mammans påverkan, hade pappan kunnat vara med. Det är bara när syftet utvidgas till att stänga ute "hela nätverket" som det börjar låta som ett försök snarare än vård.

Och om förbättringen i juli visade ett positivt samband som behövde följas upp, så följdes det upp. I december hade Elsa inte haft dropp sedan september och gick i skolan utan frånvaro. Observationen hade gett sitt svar. Ändå fortsatte isoleringen oförändrad.

Ett barn är inte en försökskanin, och en placering är inte ett laboratorium. Det är ett barns liv.

Apropå dagens diskussion här om att mamman (och styvpappan) återkommande hävdat att Elsas tarmsjukdom förändras beroende på årstid...
Det påståendet gör ju det ännu mer rimligt att diagnosen ifrågasätts. I alla domar har det konstaterats att en sådan "årstidsvariation" inte är något som förekommer inom denna sjukdoms förlopp, alls. Tveksamt om det finns någon "kronisk tarmsjukdom" alls som försämras eller förbättras utifrån årstiden...

Det var också väldigt klokt att man såg till att Elsa var separerad från mamman under ett helt år, så att utomstående vuxna, och medicinska experter, kunnat följa Elsas mående noga under både sommar, höst, vinter och vår, innan hon flyttades hem. På så vis kunde man även fastställa och "få på papper" att ingen annan noterat att måendet "fluktuerar mellan årstider"... Samt att man då generellt fick se att Elsas förbättring höll över tid och inte var tillfällig.

Sen är PIPO en uteslutningsdiagnos, och då är man alltid öppen för att diagnosen kan ändras om ny fakta framkommer som kan indikera att en annan diagnos, (eller avskrivning av diagnosen) verkar mer korrekt.

"I alla domar har det konstaterats att en sådan årstidsvariation inte förekommer." Nej, det har det inte. Läs förvaltningsrättens dom. Där står det att vården uttryckt att det saknas en medicinsk förklaring till årstidsvariationen, men att domstolen inte har anledning att ifrågasätta att Elsas besvär varierar. Domstolen säger alltså motsatsen till det du påstår. Att vården inte kan förklara variationen är inte detsamma som att den inte finns.

Och det var inte bara mamman och styvpappan som beskrev variationen. Wilma B, Elsas assistent och resurs i skolan, som inte är familj, vittnade om att Elsa mår bättre på sommaren och sämre på vintern. Domstolen noterade också journalanteckningar där variationen nämns.

Om diagnosen: det stämmer att man vid PIPO ska utesluta ett mekaniskt hinder i tarmen. Men enligt domen ställdes Elsas diagnos utifrån objektiva fynd vid röntgen, tryckmätning och vävnadsprover, och bekräftades av en second opinion från London. Barnkirurgen Arne Stenberg vittnade om att diagnosen fastställs genom kliniska och objektiva fynd, och att sådana finns dokumenterade i Elsas fall. Det är inte en diagnos som bygger på föräldrarnas berättelser.

Och så det sista. Du skriver att det var klokt att hålla Elsa separerad från sin mamma under ett helt år, så att man kunde följa hennes mående under alla årstider och få det på papper. Läs den meningen igen. Du beskriver ett barn som skiljs från sin familj i ett år för att man ska kunna samla in observationer. Det är precis vad det betyder att behandla ett barn som en försökskanin. LVU tillåter inte vård för att man vill få något på papper. Den tillåter vård när det finns en påtaglig risk, och den ska upphöra så snart risken inte längre finns.

Att observera hur vardagen under en längre tid fungerar för ett barn med en komplex sjukdomsproblematik är givetvis inget som låter sig göras på ett sjukhus. Elsa behövde också social samvaro eftersom ett problem var hennes låga skolnärvaro och isolering i hemmet.

Du kan leta halmstrån hur mycket du vill. Vårdens behov var att kunna observera Elsa i vardagen för att kunna ge henne den vård som hon behövde för att få vardagen att fungera. Och detta utan påverkan från mamman.

När hon blivit tillräckligt bra påbörjades en kontrollerad återgång till hemmet och avveckling av LVU.

Om syftet var att observera Elsa i vardagen, utan mammans påverkan, fanns det redan en vardag att observera henne i: hos pappan. Där fanns ett hem, en skola, kompisar och en förälder som erbjöd sig att gå ner i arbetstid och ta ansvar för vården. Det hade gett precis den vardagsobservation du beskriver. Pappan utreddes aldrig.

Och du säger att ett problem var Elsas isolering i hemmet och att hon behövde social samvaro. Vad gjorde man då? Ensolution beskriver det: Elsa lyftes ur sitt sammanhang och fick inte ha kontakt med vare sig föräldrar, bonussyskon, släkt, kamrater, lärare eller övrig skolpersonal. Lösningen på isolering blev alltså en ännu större isolering.

Och den kontrollerade återgången? Både Ensolution och Lex Sarah-rapporten konstaterar att det inte fanns någon återföreningsplan. I december, när Elsa mådde bra, beslutades att umgänget med föräldrarna skulle fortsätta oförändrat. I april försökte nämndens 1:e vice ordförande få handläggarna att skjuta upp avslutet. Det låter inte som en kontrollerad återgång. Det låter som en återgång som skedde trots systemet, inte tack vare det.

Är du medveten om att du upprepar exakt samma saker som du fått svar på? Du står alltså på exakt samma punkt och upprepar exakt samma saker. Det går alltså inte att komma längre. För att inte Ajogen, VildHasse5 och Ilskna Isbiten ska böla om att jag inte svarar så hänvisar jag till mitt senaste svar (för en timme sen) på det som du nu åter upprepar:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det är för att dug ger cirkelresonemang och tar upp samma diskussion du redan misslyckats med att argumentera över från början igen. Du startar om dem som om du inte haft diskussionerna innan.
Det är ett problem med dig, inte Kurt.

Det är inte så konstigt. Jag svarar på dina cirkelresonemang, och de kommer tillbaka i samma form gång på gång. Det är du som har fastnat, inte jag.

Vi kommer bara vidare om du faktiskt läser det nya materialet. Lex Sarah-rapporten, Ensolution-granskningen, Ekots inspelning med läkarna från Akademiska och socialtjänstens eget övervägande från december. Inget av det fanns när domarna skrevs. Men det är tydligt att du inte är intresserad av det. Du läser det som bekräftar det du bestämde dig för i början, och resten sorterar du bort som arbetsdokument, mediedrev eller något AI har hittat på.

Det är för övrigt exakt det socialtjänstens egna socialsekreterare kritiserar i utredningen: att den aldrig prövade sin utgångspunkt, och att uppgifter som talade emot den inte vägdes in. Du gör samma sak i tråden.

Ingen av dessa källor innehåller någon slags information om vad som skedde innan socialen kopplades in, dvs LVU aktualiserades.

Så vi kan inte hänvisa till det nya materialet utifrån att denna inte delger något av det vi diskuterar för tillfället.

Du tar varje chans du får att förstöra diskussionen genom att leda den i cirklar eller att förringa källor med information som inte passar din specifika världsbild.

Ett riktigt fult debattknep vilken helt klart får en att fundera på om du har en bakomliggande agenda med ditt beteende här. Vilket är exakt det du anklagar oss för.

Håller med. Möjligtvis har det varit bättre på sommaren utifrån att hon har kunnat haft en stabilare matintag och mer energi samt mindre symtom utifrån det.

Jag har tidigare lyft frågan om varför hon inte åt i skolan men inte fått något vidare svar.

Vi vet att hon åt hemma. Varför åt hon inte i skolan? Det torde te sig helt naturligt att det är bättre för ett barn med PIPO eller motsvarande funktionell problematik att fördela mängden mat under dagen.

Har hon ätit allt hon behövt efter hemkomst från skolan så är det inte konstigt att hon fick ökad smärta.

Får du ihop detta?

Vad du missar är att de som författat detta nya material har tillgång till just denna information.

Vi behöver inte ha tillgång till det. Vi kan låta andra oberoende experter läsa det åt oss. Och det är därför Elsa är hemma igen.

Självklart tar jag varje tillfälle i akt och förklarar varför era cirkelresonemang är felaktiga.

Det är väl snarare dina ständiga dimridåer som du så desperat försöker lägga ut som är ett fult debattknep. Men det fungerar inte längre. Helt otroligt att och dina fellow systemriddarvänner inte förstår det.

Vi behöver inte själva ha tillgång till all underliggande information. De som har skrivit det nya materialet har haft det.

Socialtjänstens egna socialsekreterare arbetade i ärendet och hade tillgång till hela akten när de skrev Lex Sarah-rapporten. Ensolution-granskaren gick igenom den dokumentation som förvaltningen själv lämnade ut. Ekot och Kaliber gick igenom sjukvårdsjournalerna och kunde se att uppgifter i orosanmälningarna inte stämde. Och domstolarna hörde Elsas egen läkare under ed.

Så när du säger "vi kan inte veta", stämmer det för dig och mig. Men det stämmer inte för dem som har läst primärkällorna. Och de har, oberoende av varandra, kommit fram till samma sak.

Att vi själva inte har sett journalerna är alltså inget skäl att bortse från det de som har sett dem har skrivit. Tvärtom. Det är just därför deras slutsatser väger tyngre än dina och mina antaganden.