8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

De hade frivilligt kunnat gå med på jourhemmet. Då hade haft helt andra möjligheter att vara delaktiga. Istället valde de strid och att utsätta Elsa för tvångsomhändertagande.

Det här är rena lögner. Det har aldrig funnits något sådant erbjudande. Fram med dokumentationen eller erkänn att du sitter och ljuger Totius!

Driver du fortfarande linjen om MbP- anklagelser som avfärdades både i polisens nedlagda förundersökning och av förvaltningsrätten?

Du bortser helt från att det fanns en fungerande pappa som ville ta sitt föräldraansvar och gå ner i arbetstid, men som förvägrades det av socialtjänsten. Mamman erbjöd sig dessutom att flytta till ett utredningshem tillsammans med Elsa, men socialtjänsten avslog alla frivilliga alternativ. Pappan utreddes inte över huvud taget, enbart för att han svarade ”fel” på socialtjänstens kuggfrågor om MbP. Att du fortsätter driva ett spår som sedan länge är avfört säger det mesta.

Du har bara cirkelargument från felaktiga och inaktuella LVU-domar, alla dina kort är utspelade doktorn. Pinsamt!

Nej, MbP förutsätter att man aktivt skadar ett barn. Kan du inte föreställa dig att man omedvetet kan skapa symtom hos och därmed skada ett barn? Eller skapar ogynnsamma förutsättningar för barnet att kunna hantera symtomen?

Intressant doktorn tycker att du är otäck medan hans partner in crime ljuger oavbrutet samtidigt som denne anklagar oss för att besudla tråden... det börjar bli riktigt sjukt nu... vilka lirare vi har att göra med...

Men varför är Elsa hemma i dag om det nu fanns en risk att mamman skulle skada sitt barn? Det finns inget LVU längre och risken bedöms som försumbar.

Dessutom bortser du helt, precis som Ensolutions granskare också gjorde gällande, från att det fanns en fungerande pappa som aldrig utreddes. Och varför utreddes inte han? För att socialtjänsten inofficiellt låste sig vid MbP-spåret. Det är också den egentliga förklaringen till varför Elsa isolerades helt på totalt falska grunder.

Cirkeln är återigen bruten. Försöker du ens ta något till dig?

De hade kunnat gå med på jourhemmet? Vad är det för ren smörja du sprider? Vid ett LVU finns det i princip inga möjligheter till delaktighet. Du sitter och hittar på saker, Totius, precis som när du påstod att föräldrarna erbjudits en SoL-placering. Det finns inte ett spår av täckning för dina påståenden i de handlingar eller domar som offentliggjorts.

Nu försvarar du i stället socialtjänstens Kafka-liknande processer och påstår att de "frivilligt" skulle godkänna ett LVU. Ingen förnuftig förälder i den här situationen skulle någonsin gå med på ett så orimligt förslag.

Ni pratar om cirklar, men sitter själva fast i samma gamla hjulspår. Ni drar inaktuella domar på repeat och upprepar MbP-anklagelserna mot Victoria och nu hävdar ni helt plötsligt att cirkeln har brutits?

Kan det inte helt enkelt vara så att vården gjorde om och gjorde rätt? Det här hade kunnat lösas helt utan LVU om man hade tagit tillvara på föräldrarnas förslag på frivilliga lösningar, vilket faktiskt är ett lagstadgat krav enligt nya SoL.

Om vi helt bortser från socialtjänsten, sjukvården, CTH och själva LVU-processen och bara tittar på hur Elsas vardag, vård och assistans var organiserad runt familjen, finns det någonting där som du själv tycker väcker frågor eller som hade varit värt att granska närmare?

Och om du jämför då med nu: finns det någonting i Elsas situation som faktiskt har blivit bättre?

Kan det inte helt enkelt vara så att soc och vården gjorde rätt?

Ingen av oss vet. Du säger att du vet. Det gör inte jag.

De hade frivilligt kunnat gå med på jourhemmet. Då hade haft helt andra möjligheter att vara delaktiga. Istället valde de strid och att utsätta Elsa för tvångsomhändertagande.