Forskarförslag för att öka barnafödandet "kan uppfattas som radikalt".

Nej men det e inte en dum idé faktiskt. så länge vi kan se till så det inte bara e tälten från förorten som ta pengarna,

Att vi måste upprätthålla antalet nyfödda barn är för att vi är en ständigt åldrande befolkning. Det har varnats för detta i flera år, det vet väl alla vid det här laget?

Om jag inte missminner mig så saknar runt 60.000 människor år 3035, som kan vårda och behandla den äldre befolkningen.

Den äldre befolkningen (över 85 år) växer tills dess med 60% medans folk i arbetsför ålder inte växer med motsvarande siffror.
I två av tre kommuner minskar till och med antalet personer som kan arbeta.

Vi lever alltså längre men takten på barnafödande går ned, dålig kombo.
Och så ska folk plugga på universitet i hundra år innan de kan börja arbeta och tjäna pengar så de har råd att köpa bostad och skaffa barn.
Det är helt enkelt för få personer som betalar skatt av oss invånare och det blir värre och värre.

Och det råder ingen brist på män som vill bli pappor med detta upplägg? Män vill ju uppenbarligen knappt bli pappor idag.

Somalier föder färre barn i Sverige än i hemlandet.

Barnafödandet minskar överallt. Man kan inte lösa det som de trodde med importmammor som skulle skaffa många barn. Man kan inte lösa det med pengar. Man kan bara lösa det med ett systemskifte där man arbetar för det som behövs i samhället och att man ger fan i att överproducera och konsumera rent skräp.

Fattar väl vem som hellst? Jag fattade det som tonåring och brukade föreslå att det var det vi skulle gjort på 70-talet istället, sett varthän det var på väg och istället lägga massiva mängder pengar på att försämra vårt land och befolkning med invandring från utomeuropiska länder bara helt enkelt lägga de pengara på barnbidrag och andra fördelar för barnfamiljer.
Femdubblat barnbidrag sedan sjuttiotalet, eller trippelt med mycket mer för tredje och fjärde barnet, hade låtit barnfamiljer ha en förälder hemma och ändå få ut mer än en hel lön till extra. Och det hade varit billigare än de 200 miljarderna vi betalar årligen för invandring.

Fruktansvärt meningslös forskning.. alla har vetat det i femtio år, men ändå beslutar man att göra annorlunda.

Nåja allt kan lösas om man vill. Kolla på Rumänien på 70-80 talet. Humant nej men det går om man vill. Sedan var det ju en del överblivna barnhemsungar men ett visst svinn får man räkna med. Så nej det går att lösa på flera vis, bara att du tänker dig att det ska vara vackert också. Vi skulle teoretiskt ha ett statligt horhus där ändamålet var att föda fler svenskar, det hade också varit genomförbart. Inte troligt, men det hade gått att fixa. Allt handlar om vilja.

Om man vill att ens samhälle ska överleva så ska det inte bara vara för att, utan för att man har något att bevara. Som mänsklighet.

Våra var förvisso 15 respektive 17 månader vid inskolning men jag skulle akta mig noga med att kalla det barnmisshandel.

Frankrike, Belgien, Nederländerna - 3 månader
Danmark - 6 månader
England - 9 månader
Tyskland - 0-12 månader beroende på förbundsland

Mig veterligen är dessa inte bottenskrap. Till framtida valrörelser hade jag velat se mycket mer jämförelser med hur det fungerar i andra länder, man blir lite hemmablind när man saknar kunskap om omvärlden.

Där håller jag med dig och svenskarna tycks ju inte ens vilja generellt. Det är inget självändamål att vi ska överleva som folk men vore ju bra om man kunde fixa en bostad innan man är 45, det underlättar liksom inte.

Det korta svaret på frågan "hur mycket kan bli verklighet?" är: ingenting, om vi ska vara ekonomiskt och strukturellt realistiska.

De förslag som Åsa Hansson presenterar i SvD låter som skrivbordsprodukter helt frikopplade från hur Sverige fungerar på golvet idag. Tittar man närmare på punkterna faller de platt av flera anledningar:

1. Förskolan som barnvakt för "egentid" (frisör/fika)
Förskolan blöder redan idag under personalbrist, stora barngrupper och skenande sjukskrivningstal. Att öppna upp förskolan för barn så unga som sex månader, och dessutom utöka uppdraget till att vara en subventionerad barnvaktstjänst för att föräldrar ska fika eller gå till frisören, är ett hån mot personalen. Vem ska ta hand om dessa spädbarn när resurserna inte ens räcker till det pedagogiska uppdraget för de äldre barnen? Att belasta en redan utbränd omsorgssektor ännu mer är helt orimligt.

2. Höjd ersättning till 120 procent
Att staten ska betala ut mer pengar än full lön till föräldrar som är hemma är en statsfinansiell utopi. Hur ska detta finansieras? Genom höjda skatter på arbete? Då ökar man i stället trösklarna för unga vuxna att etablera sig på arbetsmarknaden, få en stabil ekonomi och köpa en bostad – vilket är de faktiska grundkraven för att folk ens ska överväga att skaffa barn. Man försöker lösa ett problem genom att förvärra orsaken till det.

3. Man missar grundproblemet
Utredningen verkar tro att svenskar väljer bort barn för att logistiken kring fika och frisörbesök haltar. Verkligheten handlar snarare om bostadsbrist, ekonomisk otrygghet och förändrade livsstilsideal. Att försöka "muta" fram barn med 120 procents föräldrapenning och institutionalisering av sexmånadersbebisar är att plåstra om ett brutet ben.

Detta kommer med största sannolikhet att sluta som ännu en dyr hyllvärmare när slutbetänkandet landar 2028. Det är verklighetsfrånvänd symbolpolitik.

Ja så var det när jag växte upp på 70 & 80-talet
Befolkningen växer för mycket, vi sliter ut planetens resurser och förstör miljön, skogar och hav.
Jorden kommer gå under.

Sen kom dom på att det är ju ännu viktigare att hela tiden öka sin förtjänst.
Det kan man bara göra genom att öka omsättningen och försäljningen.
Målet är att vi ska konsumera mer.
Det gör vi ju redan, men det räcker uppenbarligen inte.
Vinsten för företag kan inte vara densamma varje år, den måste ÖKA hela tiden.
Då krävs det fler konsumenter.

Samtidigt krävs det att produkterna vi konsumerar hela tiden måste ersättas med nya produkter.
Det är också viktigt.
Därför har man slutat att tillverka saker som håller länge för konsumenter.

Allt hänger ihop.

Folk kommer inte att börja avla sig bara för att man ger dem lite mera pengar. Jag är förvisso man, men jag skulle aldrig någonsin skaffa barn överhuvudtaget oavsett vilka summer jag skulle få, vilket hade varit detsamma för kvinnor. Att motivera med pengar fungerar ganska dåligt då det handlar om ett totalt livsomvändade val som en kanske inte genuint är intresserad av eller kanske till och med man inte ens är lämplig för. Tvärtom kan det få ganska negativa konskevenser.



Vilket Fick katastrofala konskevenser som I långa loppet inte höll, eftersom man Idag är under 2.1 Massor av sociala problem och barn som far illa.. Bättre att lata befolkningen krympa och ta smällen för en tid då systemet med ständig tillväxt och välfärd är felstrukturerat I grunden.

Men jag kan ju komma med min drastiska lösning. Det finns inget egenvärde i att existera överhuvudtaget och ingen värdighet i att bli gammal, så därför bör man ha rätt till dödshjälp på äldre dar.