En kirurgisk dissekrering av Markus Allard (ÖP) och det kontrollerade missnöjet

Ett par lösryckta citat från en intervju i en kommunistblaska. Men vad är det han anser att Wallenberg styr? Det framgår ju inte, men vad tror du själv? Är det Wallenberg som stiftar lagar kring svensk invandringspolitik, till exempel?

"Styr" är inte samma sak som "använder sina resurser för att försöka påverka". Och att svenska politiker skulle ha svårt att "hoppa på" Wallenberg eller andra globala företagskonglomerat såsom amerikanska politiker kan göra, innebär inte att Wallenberg "styr Sverige".

Missförstå mig rätt: Näringslivets företrädare inklusive Wallenberg har förvisso ofta befunnit sig på fel sida av invandringsdebatten, och ja, det är ett problem. Massinvandringen har ju kunnat ske på grund av en ohelig allians mellan de sämsta delarna av högerns och vänsterns respektive ideologier och intressen, vilket i Wallenbergs och andra storkapitalisters fall är "fler invandrare så att lönerna kan pressas och företagen göra större vinster", utan hänsyn till (och troligen utan insikt om) hur det påverkar Sverige på längre sikt.

Multinationella storföretag (till skillnad från små och medelstora företag) har alltför stort inflytande - ingen diskussion om den saken. De påverkar absolut opinionsbildningen och har därmed indirekt makt. Det är också ett strukturellt problem för demokratiska samhällen att storföretag och särskilt massmedier har möjlighet att påverka samhällsutvecklingen mer långsiktigt än politiker som vanligtvis sitter i bara några år. En enda driven aktör med mycket pengar kan påverka väldigt mycket.

Men konspirationsmuppar och kommunister hävdar inte att familjen Wallenberg eller andra storföretag har inflytande - vilket de absolut har, vilket ingen förnekar - utan att de styr Sverige (och andra länder). Och då frågar jag, hur? Vilka lagar stiftas av Wallenberg? Vilka faktiska påtryckningsmedel har Wallenberg ifall politikerna inte dansar efter deras pipa? Vad är det egentligen som hindrar svenska eller andra länders politiker från att säga till Wallenberg att det inte blir någon arbetskraftsinvandring, eller tvinga Amazon att sluta censurera av politiska skäl?

Och svaret är naturligtvis "ingenting", därför att det i slutändan är folkvalda politiker som sitter på den lagstiftande och styrande makten. Att de alltför ofta är för fega, lata, inkompetenta eller allmänt värdelösa för att använda den på rätt sätt är en annan femma, och det löses genom att byta ut politikerna - att sätta en vettig regering på plats, såsom jag hela tiden föreslår men bara blir påhoppad för av konspirationsmupparna därför att det "inte är politikerna som egentligen styr".

Det ÄR politikerna som sitter på den reella makten ifall de väljer att använda den. Och för vanligt folk är politiken den mest framkomliga vägen för att påverka samhällsutvecklingen. Sedan vore det förstås jättebra om invandringskritiker och nationalister blev inflytelserika inom Svenskt Näringsliv och liknande organisationer, eller blev journalister och opinionsbildare, därför att det påverkar samhällsdebatten och därmed samhället. Men det är inte att "styra Sverige".

Jag tror det var den f.d nattklubbsägaren Carl Norberg som började med teorin att Wallenberg styr Sverige och världen.


Vi är redan på god väg. Se bara hur t.ex. minister Carl Oskar Bohlin föredrar fria medier framför gammelmedia eftersom fria medier inte klipper i intervjuerna de gör med honom. Och den där miljardären och grundaren av elscooterföretaget eller vad det är chockade ju Thand Ringqvist genom att säga att han tycker SD haft rätt om invandringen.

The real rulers in Washington are invisible, and exercise power from behind the scenes.

- Felix Frankfurter, F.d domare i USA:s högsta domstol

Vad Frankfurter syftar på är inte någon hemlig sekt eller organisation som styr bakom kulisserna, utan att det är gråa, ansiktslösa byråkrater och storfinansen (Wallenberg, Rockefeller, Soros osv) som faktiskt bestämmer i slutändan. Och om vi tittar på hur det ser ut i Sverige så är det en krass realitet att de folkvalda svenska politikerna besitter mkt lite handlingsutrymme.

Sveriges maktfördelning kan i praktiken beskrivas som en balans mellan den folkligt valda politiken, den professionella byråkratin, storfinansen och de övernationella organen (EU, Nato, FN, IMF, WHO, OECD osv).

Politiker stiftar ofta ramlagar (t.ex. miljöbalken eller skollagen) som innehåller vaga formuleringar. Tjänstepersoner på myndigheter som Försäkringskassan, Migrationsverket eller Skatteverket avgör vad lagen betyder i det enskilda fallet. Myndigheter ges ofta rätt att skriva egna bindande föreskrifter (sekundär lagstiftning), vilket gör att byråkrater i praktiken författar en stor del av de detaljregler som styr vardagen. Statliga utredningar (SOU) ställs ofta samman av experter och tjänstepersoner. Politikerna fattar besluten, men alternativen utformas av byråkratin.

Sverige har överlåtit en betydande del av sin beslutanderätt till EU genom medlemskapet. EU-rätten gäller framför svensk grundlag och svensk lag vid en konflikt. Om EU beslutar om en förordning gäller den direkt som lag i Sverige utan att riksdagen behöver rösta om den. Ungefär 30–40 % av nya svenska lagar och ändringar i riksdagen har direkt sitt ursprung i EU-direktiv eller EU-förordningar. Om man räknar in kommunala dagordningar och tekniska standarder påverkas en ännu större andel av EU-beslut.

EU har exklusiv eller mycket stark makt över handelspolitik, tullar, konkurrens, jordbruk, fiske, inre marknaden och miljö/klimatmål. Däremot besitter EU begränsad eller obefintlig makt över områden likt direkt beskattning, försvar, skola och direkt organisering av hälso- och sjukvård.

Gällande kapitalet eller "Big Business": I svenska statliga utredningar (SOU) och remissförfaranden bjuds näringslivets representanter regelmässigt in för att bidra med sina ståndpunkter. De formar därmed lagförslag långt innan de når riksdagsgolvet.

Det mesta av det du skriver är naturligtvis rena fakta, men de ger inte täckning för det du skriver i tredje stycket, och som utgör den springande punkten: "Och om vi tittar på hur det ser ut i Sverige så är det en krass realitet att de folkvalda svenska politikerna besitter mkt lite handlingsutrymme."

Detta stämmer inte. De folkvalda svenska politikerna har begränsat handlingsutrymme därför att den politiska viljan till radikal förändring inte finns där till att börja med.

Ifall vi haft en regering som verkligen ville göra Sverige svenskt igen, vad skulle någon av de övriga maktfaktorer du nämner ha att sätta emot som kan göra mer än att sakta ner processen en smula? Ett EU-utträde tar två år ifall de skulle envisas med att EU-lag förbjuder en radikal återvandringspolitik. (Och ifall det sitter tillräckligt många likasinnade regeringar i EU:s medlemsländer vid den tidpunkten, hade EU istället kunnat underlätta processen.)

Lek med tanken att svenska politiker skulle strunta helt i näringslivets behov. Och då flyttar alla stora kapitalister utomlands. I så fall får den svenska staten ta över företagandet, vilket förmodligen inte kommer gå så himla bra. Och av den anledningen så fogar sig politikerna inför storfinansens behov och krav. För Big Business, som uppskattar öppna marknader och fri rörlighet, så är EU utmärkt. Vad du förespråkar är helt enkelt inte realistiskt, även om politikerna i teorin skulle kunna ta över kontrollen så tvingas man hela tiden anpassa sig efter omvärlden (vi är beroende av handel med omvärlden) och näringslivet för att få till ett fungerande samhälle.

Jag har inte förespråkat att svenska politiker helt ska strunta i näringslivets behov, tvärtom anser jag att politiker ska ta stor hänsyn till näringslivets behov så länge de inte är helt på kollisionskurs med nationens behov - vilket de i princip aldrig är. Så jag förstår liksom inte riktigt vad det är du försöker invända mot.

Du skrev: "Wallenbergs och andra storkapitalister vill ha "fler invandrare så att lönerna kan pressas och företagen göra större vinster", utan hänsyn till (och troligen utan insikt om) hur det påverkar Sverige på längre sikt".

Så det är ju uppenbart att du anser storfinansens och nationens intressen är oförenliga i fundamentala frågor.

Att näringslivet ensamt skulle diktera statens politik är det ingen rimlig människa som vill. Det gjordes i Venedig och Genua under medeltiden och renässansen om jag inte missminner mig och fungerade väl hyfsat då, men världen är avsevärt mer komplicerad idag.

Det gör inte näringslivets och nationens intressen oförenliga. Oftast är det tvärtom, staten har ett intresse av att se till att näringslivet har förutsättningar att fungera så väl som möjligt. Men det finns också vissa intressekonflikter där näringslivet tvingas godta vissa begränsningar - vilket är precis som det ska vara och redan är på många olika områden, inklusive arbetskraftsinvandringen.

Steget från att som Allard lipa om att judar förföljs pga av massinvandring av muslimer, till det "judekonspiratoriska träsket" är mycket långt. Att du ens framför ett sådant bisarrt felslut bevisar om inte annat defekten i din typ av resonemang. Ofta förekommande bland judar dessutom.

Jag har inte sett Allard lipa om detta. Och medan huvudpoängen naturligtvis ska vara att svenskar drabbas av massinvandringen, ser jag verkligen inget fel i att påpeka att även judar drabbas. Judar har varit starkt pådrivande för massinvandringen, och kan de fås att ändra inställning är mycket vunnet.

Vad exakt var felslutet?

Titta på videon med vänsterpartisten. Eller föresten det spelar nog ingen roll för dig eftersom du tycker ändå sådant lipande är bra.

Felslut 1. Allard pratar inte om judisk eller ens sionistisk makt eftersom han då automatiskt hamnar i "judekonspirationsträsket".

Felslut 2. Judar är bakom massinvandringen men det är viktigt att vi gör dem till offer för vad de själva skapat så de kan sluta skapa det.

Grattis till kognitiv dissonans på hög nivå.

Vilken video?


Jag har inte hävdat att Allard inte talar om judar och sionister därför att han då skulle hamna i judekonspirationsträsket, jag är bara tacksam att han låter bli att dra in judar i diskussioner där det inte är relevant.


Jag antar i så fall att du också hör till dem som inte tycker att vi ska lyfta fram blattars våldtäkter på svenska kvinnor, därför att majoriteten av kvinnorna röstar fel och en minoritet (men en betydligt större minoritet än hos männen) har varit drivande i Refugees Welcome och allt det där? Så vi ska inte "göra dem till offer så att de kan sluta göra det" genom att peka på hur blatteinvandringen drabbar kvinnor?

Så vitt jag förstått beter sig den svenska minoriteten i Finland mer eller mindre som judarna gjort i Sverige och många andra länder, dvs de har varit pådrivande för att Finland ska släppa in så många blattar som möjligt. De stöder invandringsliberala partier och invandringsliberala medier. Det är främst i svenskspråkiga medier sådana åsikter lyfts fram, och därifrån har de "smittat" finskspåkiga dito.

Hade det inte varit för finlandssvenskarna, är det högst tveksamt om finnarna någonsin hade ruckat på sin tidigare strikta invandringspolitik. Nu har de gjort det och Finland ligger på samma bana mot undergången som Sverige.

Men om finnarna anstränger sig för att få finlandssvenskarna att fatta att blatteinvandringen drabbar även dem genom att påpeka att blattarna faktiskt hatar svenskar (istället för att bara om och om igen lyfta fram att "det är svenskarnas fel att vi har massinvandring"), då är det "kognitiv dissonans"?