Citat:
Det är inte något helt annat utan bevisföring som hade haft en annan effekt i nutid än då hon dömdes.
Att hon var bipolär och hade PTSD samt svårt med emotionella kontakter kom inte fram förräns långt senare efter hon redan dömts.
https://www.bbc.com/news/articles/c6pwl9g9ne1lo
Att hon var bipolär och hade PTSD samt svårt med emotionella kontakter kom inte fram förräns långt senare efter hon redan dömts.
https://www.bbc.com/news/articles/c6pwl9g9ne1lo
Du skrev att hennes barndom och uppväxt inte togs upp under den ursprungliga processen. Det vsr vad jag besvarade.
Domen från Tennessee Supreme Court redogör uttryckligen för vittnesmål om hennes uppväxt och sammanfattar försvarets förmildrande bevisning med bland annat ”she had a difficult childhood”. Hennes moster och pappa vittnade dessutom konkret om hennes uppväxt och familjeförhållanden.
I post-conviction-processen presenterades bland annat uppgifter om flera traumatiska händelser, våldtäkter och fysisk misshandel under barndom/tonår samt mer omfattande psykologiska bedömningar.
Hennes moster berättade om bland annat bristande anknytning till mamman, alkoholism i familjen, att Pike flyttades mellan föräldrarna och förhållandena i moderns hem. Hennes pappa vittnade också.
Senare har ytterligare och betydligt mer omfattande uppgifter om hennes bakgrund presenterats av hennes juridiska team i samband med post-conviction-processer och överklaganden. Det är ju själva grunden för påståendet att hennes ursprungliga advokater gjorde en otillräcklig utredning av förmildrande omständigheter.
Tennessee Court of Criminal Appeals prövade just detta och konstaterade att mycket av den senare bevisningen var likartad med sådan förmildrande bevisning som redan presenterats, även om den inte hade presenterats i samma omfattning.
Så argumentet kan knappast vara att allt detta plötsligt har upptäckts nu och aldrig har kunnat prövas. Det har varit en central del av hennes överklaganden och post-conviction-processer i årtionden.